原告(反诉被告)：赵某，男，51岁。

委托代理人：苏国选，鄢陵县正泰法律事务所法律工作者。

被告（反诉原告）：常某，男，38岁。

原告赵某诉被告常某承揽合同纠纷一案，原告于2011年7月25日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭。被告常某于2011年7月27日向本院提起反诉，本院当日受理后，于2011年9月6日公开开庭进行了合并审理。原告赵某及其委托代理人苏国选，被告常某均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。

原告赵某诉称：2010年7月，被告常某建房，原告经人介绍，以包工不包料的方式承揽了被告支壳子板的活，完工后，双方于2010年11月进行了算账，被告应付原告工程款x元，扣除已付的3400元，下欠8749元。2011年6、7月份，原告向被告催要欠款时，被告以上下挑梁大小不一，工程存在质量问题为由拒绝给付。原告认为，其施工是严格按照被告的意思正常某行，过错不在原告方，并且，在支壳子板的活干完后，直至后来双方算账时，被告均未提出工程质量存在问题，依照合同法的相关规定，算账时应为最迟的交工时间，被告未提出异议，视为工程已验收合格，被告无理由拒绝付款，故起诉被告，要求其支付所欠原告支壳子板款8749元，并承担本案的诉讼费。

被告常某反诉称：原告在支二层四个挑梁时并未事先与被告协商，征得被告的同意，被告也未委托其二哥常某杰做主安排挑梁施工的各项事宜，并且，房屋粉刷完毕时方算交工，拆壳子板后以及双方算账后均不算交工。因原告的过错导致上下两层的四个挑角梁大小不一，存在质量问题，所以，只有原告及时给予返修或赔偿后，被告才支付下欠工钱，现被告特提起反诉，要求原告及时返工修理，并承担反诉费用。

原告赵某辩称：被告的反诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院判决驳回。

本院经审理查明：2010年7月，原告赵某与被告常某签订口头承揽合同，原告以包工不包料的方式承揽被告所建二层楼房的支壳子板工程。之后，原告按照被告的要求进行了施工。期间，被告未对工程质量提出异议，并支付原告报酬3400元。工程结束后，双方于2011年春节前进行算账，被告共下欠原告8000元未付。2011年5、6月份，原告向被告催要欠款时，被告以上下两层的挑角梁大小不一，二层的四个挑角梁存在质量问题为由拒绝支付。

本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，原告与被告签订口头承揽合同，双方已形成承揽合同法律关系。因双方未约定检验期间，作为承揽人的原告在按照被告的要求完成支壳子板工程后，即将工作成果交付给了定作人即被告，被告应当在混凝土浇注前进行检验，但被告在混凝土浇注时直至双方算账时仍未对工程质量提出异议，视为该工程质量符合要求。因双方未约定支付报酬的期限，所以，被告常某应当在原告交工时支付，然被告至今未付清原告报酬之行为，显属违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告给付支壳子板款之诉讼请求，本院予以支持，但超出部分，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告常某以工程质量存在问题，只有原告先给予返修或赔偿，方才付清余款之辩解理由以及其要求原告返工及时修理之反诉请求，因无事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、被告常某于本判决生效后十日内支付原告赵某报酬（支壳子板款）8000元；

二、驳回原告赵某的其他诉讼请求；

三、驳回被告常某的反诉请求。

案件受理费50元，反诉费50元，共计100元，由被告常某负担。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长李暴动

审判员程松峰

人民陪审员牛保宪

二0一一年十月九日

书记员杨国平