申请再审人(一审被告、二审上诉人)：武陟县农业生产资料公司。住所地：武陟县X路。

法定代表人：徐某，该公司经理。

委托代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某，女，汉族，1962年生，住（略）。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某关键，男，汉族，1983年生，住址同上，系朱某之子。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某敬分，女，汉族，1986年生，住址同上，系朱某之女。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某秋风，男，汉族，1987年生，住址同上，系朱某之子。

以上三被申请人共同委托代理人：朱某，女，汉族，1962年生，住（略）。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武陟县摩托家电公司。

法定代表人：孙某，经理。

原审第三人：孙某，男，成年，住（略）。

申请再审人武陟县农业生产资料公司（以下简称农资公司）因与朱某、黄某关键、皇甫敬分、皇甫秋风、武陟县摩托家电公司、孙某民间借贷纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2010）焦民一终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

农资公司申请再审称：（一）一、二审认定事实错误，本案所争议的借款14万元，农资公司没有提供担保；（二）朱某等人起诉已超过诉讼时效；（三）一、二审判令农资公司对借款负连带清偿责任错误，请求依法再审。

朱某、黄某关键、皇甫敬分、皇甫秋风共同提交意见认为，一、二审认定事实清楚、适用法律正确，农资公司的再审申请缺乏事实与法律依据，应予驳回。

本院认为：关于朱某等四人的起诉是否超过诉讼时效问题，本案因皇甫天会于2008年2月12日死亡，使朱某等四人无从知道该债权，其发现债权后，对皇甫天会生前是否向债务人主张过权利难以举证证明，本案一审中农资公司也未提出过本案已超过诉讼时效的抗辩，因此，二审对农资公司主张的本案已超过诉讼时效不予采纳正确。农资公司申请称一审朱某等四人所出示的1998年1月5日的《证明》是伪造的理由，经审查，农资公司在一审中对1998年1月5日的《证明》中的公章申请鉴定，经鉴定，该《证明》上的印章虽与农资公司提供的证据上的印章不一致，但与武陟县人民法院（2004）武民初字第X号民事案卷中农资公司法定代表人认可的证明上的公章相一致，且（2004）武民初字第X号民事判决已发生法律效力，一、二审依据《证明》认定农资公司系保证人正确，因《证明》对保证方式约定不明，故一、二审依据担保法的规定判决农资公司承担连带责任亦正确。

综上，农资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回武陟县农业生产资料公司的再审申请。

审判长肖贺伟

审判员苏春晓

代理审判员丁伟

二0一一年七月十九日

书记员高智慧