原告陈XX，女，19XX年X月X日生，汉族，住上海市XX路。

委托代理人于XX，上海XX律师事务所律师。

被告中国XX银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市XX路。

负责人王XX，行长。

委托代理人陈XX，上海XX律师事务所律师。

原告陈XX诉被告上海XX银行徐汇区支行其他人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年11月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员孙谧独任审判，于2009年12月23日公开开庭进行了审理，原告当庭变更被告名称为中国XX银行股份有限公司上海徐汇支行（以下简称XX银行）。原告陈XX的委托代理人于XX、被告XX银行的委托代理人陈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈XX诉称，2009年4月18日，原告由儿子陪同上街购物，途径被告经营场所时，原告之子进入营业大厅了解贷款情况，原告久候不见其归来，亦进入大厅，被旋转门撞倒在地致伤，经被告工作人员送往医院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折。原告认为被告在其经营场所对进出人员未尽安全保障义务，应承担赔偿责任，因与被告就赔偿事宜协商不成，故诉至法院，请求判令被告XX银行赔偿原告陈XX医疗费62,604.46元、误工费14,450元、护理费11,520元、交通费200元、住院伙食补助费600元、营养费1,800元、残疾赔偿金26,675元、残疾辅助器具费1,000元、鉴定费1,600元、精神损害抚慰金20,000元，本案受理费由被告承担。

被告XX银行辩称，被告系租借上海XX置业有限公司房屋用于营业，涉案旋转门的所有人、管理人非本案被告，且上海XX置业有限公司对旋转门已尽管理、维护职责。根据影像资料反映原告摔倒系因其自身原因所致，原告之子未尽看护职责亦有不当，且原告尚可自旋转门旁的推门进入营业大厅，因被告对原告伤害无过错，不应承担赔偿责任，要求法院驳回原告所有的诉讼请求。

经审理查明，2009年4月18日11时许，原告与其子上街购物，途径被告经营场所时，原告之子进入营业大厅了解贷款情况，原告等待一会后，通过旋转门进入大厅，因未及时通过被旋转门碰擦后倒地，被告工作人员陪同送往上海市XX医院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折、高血压病、骶尾部褥疮。于4月22日至5月27日收入上述医院行闭合复位+x内固定术，出院后至8月26日入上海市XX区XX社区卫生服务中心，予左下肢制动、促进骨折愈合、控制血压等对症治疗。2009年10月30日，复旦大学上海医学院法医学鉴定中心对原告伤残程度及休息、营养、护理期限作出鉴定，结论为陈XX因跌倒致左下肢功能障碍属九级伤残；伤后可予以休息10个月、护理5个月、营养3个月。原告为此支付鉴定费1,600元。

审理中，被告XX银行表示涉案事故虽无过错，出于人道主义救助精神，愿意补偿原告5,000元。

上述事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有原告提供的处警登记表、病史资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的旋转门资料、售后服务报告、设备保养记录卡、照片、影像资料等证据予以证实，并经当庭质证无疑，本院予以确认。

本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于被告XX银行应否对原告陈XX损害后果承担赔偿责任。根据双方举证、陈述，可确认事发时旋转门运行正常，原告通过旋转门未及时离开旋转翼范围，是致其被旋转翼碰擦后跌地受伤的直接原因，原告据此认为被告管理上存在不足，未尽合理限度的安全保障义务。本院认为，首先，原告系耄耋老人，随同其子出行，对原告的行动能力应有清晰的认识，应由原告之子对原告进行照看，现原告将照看之责随意转加至他人，本院难以认同；其次，被告XX银行作为涉案旋转门的实际使用者，已保证旋转门符合国家规定、日常养护及正常使用，且事发后被告职工及时抢救受伤人员、陪同就医，被告XX银行已尽到了相应职责；综上，本院认为在涉案事故中，被告XX银行并无过错，不应承担赔偿责任，故原告陈XX要求被告XX银行赔偿相关费用的诉讼请求，本院均不予支持。审理中，被告XX银行出于人道主义救助精神，自愿补偿5,000元，与法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，判决如下：

一、驳回原告陈XX所有的诉讼请求；

二、准予被告中国XX银行股份有限公司上海徐汇支行补偿原告陈XX5,000元。

案件受理费3,108元，减半收取计1,554元，由原告陈XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员孙谧

书记员王嵘