上诉人（原审被告）王某，男，X年X月X日出生。

委托代理人宋艾武，鹤壁市九州法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）李某，男，X年X月X日出生。

委托代理人杜某某，男，X年X月X日出生。

上诉人王某与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，淇滨区人民法院于2011年5月9日作出（2011）淇滨民初字第X号民事判决。王某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月2日公开开庭审理了本案。王某及其委托代理人宋艾武，李某的委托代理人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

淇滨区人民法院一审认定：王某购买李某的布料，欠李某布款x元，并于2008年2月1日向李某出具了欠条1份。2009年5月22日，李某之子李某广收到王某给付的布款500元。2010年2月26日，李某收到王某给付的布款500元。2011年2月1日，李某收到王某给其指定账户转账的500元布款。李某共收到王某给付的布款1500元，下欠x元未付，李某向王某经多次催要未果，双方争执成讼。以上事实有王某向李某出具的欠条、王某提交的收条、转账凭单等证据予以佐证。

淇滨区人民法院一审认为：合同应当履行。本案中，当事人双方之间虽无签订书面布料买卖合同，但实际存在布料买卖合同关系。王某购买李某的布料，依法应当给付货款，除已给付的1500元外，仍下欠李某货款x元未付，已构成违约，应承担继续给付布款的责任。李某请求给付x元布款于法有据，予以支持，超出部分不予支持。关于王某辩解其与杨某伟、杨某华兄妹的母亲存在买卖关系，与李某不存在买卖关系，李某作为原告不适格，且部分布款已被杨某伟、杨某华领取的理由，因提交的证据不足以支持其主张，对王某的辩解理由不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王某于本判决生效后三日内给付李某布款x元；二、驳回李某的其他诉讼请求。

王某上诉称：原审判决认定事实错误。王某因与杨某伟、杨某华及其母亲存在买卖关系而向他们出具了x元的欠条，并于2008年11月4日向杨某华支付2000元，于2008年11月15日、2009年3月17日分别向杨某伟支付4900元、1800元，一审判决没有认定这8700元为货款是错误的。请求本院撤销原判，依法改判或发回重审。

李某辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求本院驳回上诉，维持原判。

王某二审期间当庭提供王某国、杨某、张青岭三名证人出庭作证，以此证明李某与杨某伟的母亲系合伙关系，王某是向杨某伟的母亲购买布料并约定可退可换，其先后给过杨某伟、李某布料款。

李某质证称：1、王某国只能证明曾和王某一起去拉货，其余事实均表述不清楚，与本案无关；2、杨某称杨某伟和李某曾找王某借过两次钱，与本案无关；3、张青岭称他们曾多次购买布料，因此无法证明杨某伟、杨某华取走的8700元与涉案这笔交易具有关联性，且张青岭系王某之妻，与本案有利害关系，其证言不能采信。

本院经审查认为：王某国、杨某、张青岭三名证人证言所述内容，与本案不具有关联性，无法证明王某所称事实，故对其证明力，本院不予确认。

本院经审理查明的事实与淇滨区人民法院一审认定的事实一致。

本院认为：王某因购买李某的布料未及时付清货款而出具欠条一份，现仍下欠货款x元，应承担继续支付货款的责任。王某上诉称李某与杨某伟、杨某华及其母亲存在合伙关系，杨某伟、杨某华已取走货款共计8700元的上诉理由，无相应证据支持，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费75元，由王某负担。

本判决为终审判决。

审判长侯宏伟

审判员牛再田

代理审判员魏方方

二0一一年九月二十七日

书记员石顺昌