原告赵某

被告贺某

委托代理人杜保金，河南天然律师事务所律师。

原告赵某与被告贺某服务合同纠纷一案，本院于2011年8月18日立案受理后，依法由审判员张春晓独任审判，于2011年9月8日公开开庭进行了审理，原告赵某、被告贺某及其委托代理人杜保金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告赵某诉称，2011年7月12日，原告的车辆发生故障烧机油，到被告的通达汽修厂维修，被告告知原告，四天修好，估计费用不超过4000元，三天后，原告到被告处去开车，被告一试车，将原告的车辆气门弄坏，几天后，原告又去开车，被告没有修好，因原告有急事，被告就让原告将被告的捷达牌轿车开走，刚到焦作市党校西边的转盘处，被告的捷达牌轿车发生自燃。事故发生后，原告马上报案，并通知被告，但被告并未到事故现场。原告的车辆修好后，被告将原告的轿车扣留不给原告，虽经多次协商未果。为之诉至法院，诉请判令：1、被告返还原告豫x号大众帕萨特轿车。2、本案诉讼费用由被告负担。

被告贺某辩称，原告的轿车确实在被告处修理，原告开走的捷达牌轿车不是被告所有，是狄林村苏XX的车在被告处正常保养停放，原告开走时被告并不知道，由于原告将苏XX的车开走造成损坏，原告和苏XX未达成一致意见，苏XX将原告的车开走，故请求驳回原告的诉讼请求，同时要求被告支付原告修理费8175元。

因原告要求被告支付修理费未在举证期限内提出，原告不同意合并审理，本案不予合并审理。

围绕本案争议焦点，原告举证材料有：维修单1份，以此证明原告的车在被告处修理，其中有一部分费用是由于被告操作不当造成的损失。

对原告举证维修单，被告贺某对维修单无异议，但对证明指向有异议，维修费用不是被告操作不当造成的，是原告车正常的维修费用。

本院审查后认为：原告举证维修单证明原告的车在被告处修理，被告当庭亦无异议，故据此认定原告的车在被告处修理。

依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月12日，原告的豫x号大众帕萨特轿车发生故障，原告将该车辆送到被告的汽修厂修理，汽车修好后，原告去被告的汽修厂开自己的车，被告未将车交付原告，理由是：原告2011年7月18日私自将在被告汽修厂正常保养的苏XX的捷达牌轿车开走并造成自燃，给苏XX造成损失，苏XX已将原告豫x号大众帕萨特轿车开走。

本院认为，原告的轿车在被告处修理，双方之间构成了服务合同关系，被告将原告的车维修后，应将该车交付原告，被告以原告在其汽修厂将他人车辆开走，车辆自燃造成损失，原告应当赔偿为由不交付车辆，因其主张与本案不同属一个法律关系，不能成为本案中被告不交付原告轿车的理由，故其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：

被告贺某应予本判决生效后三日内归还原告豫x号大众帕萨特轿车

本案诉讼费1800元，减半收取900元，由被告贺某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判员张春晓

二○一一年九月九日

书记员仝婷