原告薛某甲，又名薛X，男，X年X月X日生。

委托代理人张某某，男，X年X月X日生。

委托代理人薛某乙，男，X年X月X日生。

被告薛某丙，男，X年X月X日生。

被告许某（系被告薛某丙妻子），女，X年X月X日生。

原告薛某甲与被告薛某丙、许某相邻通行纠纷一案，原告于2011年7月7日起诉。本院受理后，依法由审判员张朝礼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛某甲的委托代理人张某某、薛某乙，被告薛某丙到庭参加诉讼，被告许某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告薛某甲诉称，原、被告两家老辈在1958年分家时，原告分得北屋和东屋，被告家分得南屋和西屋，两家共同出路为被告南屋东边一间，两家曾经为此于1983年4月22日在郇封村委出具了一份调解书，2011年4月，被告拆盖南屋时，没有给原告留下出路，原告多次找村委调解没有结果，为此，诉至法院，要求被告在其南屋东边一间为原告留下2.26米宽的出路，并承担本案诉讼费用。

被告薛某丙辩称，原、被告老辈分家时，两家的共同出路是院落东边天井，也就是从东屋房后有一胡同出行，大概在1980年我父亲拆盖南屋时，在南屋东边一间留下了过道，两家都走此过道，后因厕所和街面等问题，两家产生矛盾，于1983年在村委会出具了调解书。1991年5月，修武县人民政府颁发土地使用证后，南屋的土地使用权都是我的，根本没有原告的出路，2011年4月，我开始盖房，原告及其妻子多次去闹，理由是让出路留在中间，为此事也经村里说过，我盖房是按土地使用证盖的，根本没有原告的出路。

被告许某未出庭也未提交答辩状。

根据原告的陈述和被告的答辩意见，本院确认本案的争执焦点为：被告是否应在其房屋东边一间为原告留下2.26米宽的出路。

针对争执焦点原告在庭审中提供了下列证据：1、修集建（91）字第x－X号集体土地使用证一份，证明原告宅基位置、面积及权属。2、1983年调解书一份，证明原告的出路在薛XX的大门位置。3、2011年5月19日郇封村调解委员会证明一份，证明原告出路位置在被告南屋东头一间，且被告盖房时已为原告留下出路，后又堵住。

被告薛某丙质证后认为，对证据1的真实性有异议，怀疑所标尺寸有改动。对证据2无异议。证据3所讲不是事实，并要求薛XX、薛XX出庭作证。

被告许某未到庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。

本院对上述证据认证如下：1、关于土地使用证，被告所提异议，没有相应证据予以支持，其异议理由不能成立，故对土地使用证本院予以采信。2、对1983年的调解书，被告薛某丙没有异议，本院予以确认。3、被告对2011年5月19日郇封村调解委员会证明提出异议，且薛XX、薛XX未出庭作证，故对该证据不予采信。

被告薛某丙针对争执焦点在庭审中提交了土地使用证一份，证明被告宅基的尺寸、面积，根本没有原告的出路，更证明了原告提交的使用证是假的。

原告质证后对该证据无异议，本院予以采信。

被告许某未向本院提交证据。

根据原、被告举证、质证及庭审笔录，本院确认以下案件事实：原、被告两家同住一个院落，座北向南，在原、被告两家老辈人分家时，原告家分得北屋和东屋，被告家分得南屋和西屋。1983年在郇封大队的主持下，原告与被告薛某丙的父亲薛XX达成调解协议（即调解书），调解书中约定：五辈日常行走和红白事均由XX大门行走，东天井五辈不能取口。调解书中的大门在薛XX南屋即被告南屋东边一间。2011年4月被告开始拆盖南屋，没有给原告留下出路，为此，原告诉至法院，要求被告在其南屋东边一间为原告留下2.26米宽的出路。

本院认为，出路是一个家庭或一个单位所必需的，没有出路，将无法通行，无法生活，原、被告同住一个院落，从情理上讲，双方应当正确处理邻里关系，和睦相处，与人方便，与已方便；从法律上讲，原告与被告父亲有协议约定，被告应当严格遵守协议，为原告留下出路，出路位置应留在被告南屋东边一间；关于出路的宽度，协议中虽然没有约定，但应以能够方便原告通行为原则，以2.0米为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

被告薛某丙、许某于本判决生效后十日内在其南屋东边一间为原告留下2.0米宽的出路。

案件受理费100元，减半收取为50元，由被告薛某丙、许某承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判员张朝礼

二○一一年十月十七日

书记员薛某敏