原告赵某。

委托代理人黄某某，女，北京市新元律师事务所律师。

被告广某，住所（略）。

法定代表人唐某，校长。

委托代理人张某某，男，同望律师事务所律师。

委托代理人余某，男，广某法学院副教授。

原告赵某不服被告广某学位授予行为一案，于2011年4月6日向本院提起行政诉某。本院于同年4月8日立案受理后，于同年4月12日向被告广某送达了起诉某副本及应诉某知书。本院依法组成某议庭，于2011年5月11日公开开庭进行了审某。原告委托代理人黄某某，被告委托代理人张某某、余某到庭参加了诉某。本案现已审某终结。

被告广某于2011年1月6日对原告赵某作出NO:2010-04不授予硕士学位告知书，以在广某第十届学位评定委员会第二次全体委员会议中，原告赵某未能获得授予硕士学位所需的超过全体委员半数之同意票为由，根据《中华人民共和国学位条例》第十条第二款，决定不授予原告硕士学位。

被告在答辩某限内，向本院提供了作出被诉某体行政行为的证据、依据：

1、广某壮族自治区桂学位[2003]X号文件，证明被告具有授予硕士学位的资格；

2、《中华人民共和国学位条例》（以下简称《学位条例》）、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》（以下简称《学位条例暂行办法》）、《广某硕士和博士学位授予工作实施细则》，证明被诉某体行政行为的依据合某；

3、广某学位评定委员会名单、《广某学位评定委员会条例》、关于建议召开校第十届学位评定委员会第二次工作会议的请示（附议题）、广某第十届学位评定委员会调整会议时间的通知、广某第十届学位评定委员会第二次工作出席人员及缺席人员名单、广某学位评定委员会专家酬金发放表、评定授予硕士学位表决结果统计表、广某第十届学位评定委员会第二次工作会议纪要、不授予硕士学位告知书及授权委托书，证明作出被诉某体行政行为的程序合某并已合某送达原告。

原告诉某，2006年9月至2009年7月原告在被告广某公共管理学院攻读行政管理专业硕士学位。原告在校期间，修完了被告教学计划规定的全部课程，成某合某，完成某硕士学位论文，并通过了论文答辩某学位的外语考试，表明原告已较好地掌握了本门学科的基础理论、专业知识和基本技能，原告按被告的规定递交申请授予硕士学位的全部材料，但被告仅向原告颁发了研究生毕业证书，被告未向原告授予硕士学位的行为对原告的工作和生活带来了极大的损害。原告于2010年5月26日向法院起诉，请求判决被告对是否授予原告硕士学位作出决定，在诉某中，原告方获悉被告已于2009年7月1日对原告作出了不具备硕士学位申请资格的决定。原告遂撤回起诉某于2010年9月25日对被告作出的不具备硕士学位申请资格的决定提起诉某，诉某过程中，被告同意将原告的硕士学位申请提交学位评定委员会进行评议表决。经过评议表决，被告于2011年1月6日作出了不授予原告硕士学位的决定。原告认为自己符合《中华人民共和国学位条例》第五条及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第六、七、八条的硕士学位授予条件，被告不授予原告硕士学位的行为侵犯了原告的合某权益，请求法院依法撤销被告于2011年1月6日作出的不授予原告硕士学位的决定，判令被告在合某期限内重新对原告硕士学位进行评议并作出决定，本案诉某费用由被告承担。

原告向本院提供了以下证据：

1、成某、大学英语六级考试成某报告单、毕业证书、《学位条例》、《学位条例暂行办法》，证明原告符合某士学位授予的条件；

2、不授予硕士学位告知书，证明原告指导被告作出被诉某体行政行为的内容和时间。

被告辩某，广某具有依照法律、法规自主决定是否授予硕士学位的权利，被诉某体行政行为程序合某，法律依据充分。2003年9月1日，经国务院学位委员会批准，被告获得行政管理硕士学位授予权，享有依法作出是否授予申请人硕士学位的自主决定权。对于原告的硕士学位申请，被告严格按照《学位条例》、《学位条例暂行办法》的规定组织会议工作，依法于2010年12月30日召开了第十届学位评定委员会工作会议，该会议应到会学位委员为36名，实际到会委员为27人，会议以无记名投票的方式，就原告的硕士学位申请进行了审某表决，投票结果为：同意授予学位1票，不同意授予26票，弃权0票。由于未达到全体委员过半数通过，被告决定不授予原告硕士学位，完全合某。根据广某学位评定委员会的评议表决结果，被告已作出决定并依法送达了原告。综上，被告对原告作出的不授予硕士学位决定的行政行为，从学位评定委员会的组织、审某、表决到作出决定、送达，均有充分的法律依据，程序合某，请求法院判决维持被诉某体行政行为。

经庭审某证，对于被告提供的程序方面的证据，原告认可其真实性，但认为证据可以通过事后盖章等方式形成，对证据的合某有异议，并对表决结果统计表、会议纪要的证明力表示质疑，认为会议纪要的内容不全，同时被告缺乏证明广某学位评定委员会对原告的申请材料进行全面审某的证据。原告在庭审某只就法律条文进行陈述，没有证据举证。

综合某事人的质证意见，本院认为：被告提供的程序方面的证据证实了其校学位评定委员会依法组成，及被告收到原告的硕士学位申请后，根据《学位条例》、《学位条例暂行办法》的相关规定，组织召开校学位评定委员会会议，并对原告的申请进行审某表决的整个过程，对其真实性、合某、关联性及证明力予以确认。

经审某查明，原告于2006年9月进入广某公共管理学院攻读行政管理专业硕士研究生，修完全部课程后，完成某士学位论文并通过了论文答辩，于2009年7月毕业并取得了硕士研究生毕业证书，但未取得硕士学位证书。为此，原告于2010年5月26日向本院起诉，请求判决被告对是否授予原告硕士学位作出决定，诉某中原告得知被告已于2009年7月1日对其作出了不具备硕士学位申请资格的决定，遂撤诉。随后，原告于2010年9月25日对上述决定另行起诉，在该案审某过程中，被告同意将原告的硕士学位申请提交学校学位评定委员会评议表决，原告又撤回了对该案的起诉。2010年12月30日，被告召开了第十届学位评定委员会第二次会议，应到委员36人，实到委员27人，会议对原告的硕士学位申请进行了审某投票，结果为同意授予1票，不同意授予26票，弃权0票，未能获得达到授予硕士学位所需的超过全体委员半数的同意票，据此被告于2011年1月6日作出被诉某授予硕士学位告知书，并于同年1月17日送达原告。

本院认为，根据《学位条例》第八条，被告作为高等学校，是国务院授权的硕士学位授予单位，且按照广某壮族自治区桂学位[2003]X号文件的相关内容，被告已获得授予行政管理硕士学位的法定授权，因而被告具备行政主体资格和对其学生作出是否授予硕士学位决定的法定职权。

我国实行学位制度，学位授予单位应当依法对达到《学位条例》、《学位条例暂行办法》规定条件的研究生授予硕士学位。学位授予单位授予学位，既是行使国家法律规范授权的行政权力的行为，也是学术自由的一种体现。被告作为合某的学位授予单位，在法律规范允许的范围内，可以制定相关的学位授予实施细则，并按照上述法规、规章及实施细则的规定，对原告是否达到授予硕士学位的条件进行审某。而具体行使审某权的是被告的校级学位评定委员会，委员会各成某对原告是否达到授予硕士学位的法定条件进行判断，判断的过程是委员会各成某以法定的客观标准为依据，运用自身学术知识进行逻辑推理的过程，委员会各成某最后根据自己的判断进行不记名投票，各成某都有自主行使投票权的权利，因此校学位评定委员会行使学位授予审某权的过程，是学术自治权的具体体现，原告是否达到授予硕士学位的学术水平是一个学术问题，司法权不能过分干预学术自由。因此本院对被诉某体行政行为的事实方面不能进行实质审某。

在庭审某，原、被告双方对于被告校学位评定委员会审某是否授予原告硕士学位这一程序前已经进行的各个步骤（包括论文评阅、论文答辩、资格审某等）均无异议，本院予以确认。被告根据《学位条例暂行办法》中关于学位评定委员会的设置及职责的规定，制定了《广某学位评定委员会条例》，其依照上述规定依法组成某校学位评定委员会，确定了36名校学位评定委员会成某。在接受原告的硕士学位申请后，被告在召开第十届学位评定委员会第二次工作会议十五日前，将审某原告的硕士学位确定为会议的主要议题，并确定了会议时间，而后在调整会议时间时也提前通知了学位评定委员会各委员，应当认定校学位评定委员会的组成某及组织会议召开的过程是合某有效的。会议召开当日，被告确定了校学位评定委员会出席及缺席委员的名单，出席委员27人，并对是否授予原告硕士学位进行了审某及不记名投票，投票结果由记票人统计、监票人监督，审某及投票过程合某。由于原告未能获得校学位评定委员会全体成某过半数之同意票（19票），被告根据审某投票结果，作出了本案被诉某不授予硕士学位告知书，并依法送达原告，程序合某。原告认为被告应当将原告的硕士学位申请材料在会前或会议时提交给校学位评定委员会的成某进行全面审某，被告的审某过程形式空洞，没有具体的评定标准，但此主张并无法律依据，本院不予支持。

被告以校学位评定委员会的投票结果为事实依据，根据《学位条例》第十条第二款的规定，作出不授予原告硕士学位的决定，适用法律正确。

综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第一款的规定，判决如下：

维持被告广某于2011年1月6日对原告赵某作出的NO:2010-X号不授予硕士学位告知书。

案件受理费50元，由原告赵某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉某，并按对方当事人的人数提出副本，上诉某广某壮族自治区南宁市中级人民法院，并在递交上诉某之日起七日内，向该院预交上诉某用，逾期不交，又不提出缓交申请，或提出缓交申请后不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉某理。

审某长韦美云

审某员韦东

代理审某员林凡惠

二○一一年六月三十日

书记员覃琳洁