原告北京市德恒律师事务所长沙分所，住所地湖南省长沙市x路x室。

法定代表人马某，主任。

特别授权委托代理人刘某某，男，系北京市德恒律师事务所长沙分所律师。

被告湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市x路x号。

法定代表人熊某，董事长。

特别授权委托代理人孔某，男，X年X月X日出生，汉族，身份证号码：x，湖南省株洲市人，系湖南省第五工程有限公司职员，住湖南省株洲市x路x号。

原告北京市德恒律师事务所长沙分所（以下简称德恒所）与被告湖南省第五工程有限公司（以下简称省建五公司）承揽合某纠纷一案，于2011年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何雅辉担任审判长，审判员黄新颖、人民陪审员韩湘琴组成的合某庭，于2011年6月8日在本院第二审判庭进行了庭前证据交换，2011年6月17日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，书记员罗赞担任记录。原告德恒所的委托代理人刘某某，被告省建五公司的委托代理人孔某均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。

原告德恒所诉称：2010年8月11日，被告就其与国信军创（岳阳）六九零六科技有限公司（以下简称6906公司）建设工程合某纠纷一案，双方签订了一份《委托协议》。其中合某约定，被告委托本所曾鼎言律师担任该案的诉讼代理人，代理形式为风险代理，前期所需费用由原告自行承担，被告按该案实际收回工程款本息金额的25%向原告支付代理费。合某签定后，原告按约履行了合某义务，促使该案调某结案，6906公司也已按调某所确定的金额向被告支付了工程款。根据原、被告之间的协议，被告应向原告支付代理费x.27元。为此，原告曾两次致函被告，要求其付款均未果。为维护原告的合某权益，遂诉至人民法院，请求判令被告支付所欠原告代理费计人民币x.27元。

原告德恒所为支持其诉请的事实和理由，向本院提供了以下证据材料：

1、执业许可证一份。证明原告的主体资格；

2、工商登记资料一份。证明被告的主体资格；

3、《委托协议》一份。证明原告与被告签订了委托协议，双方形成了委托合某关某的事实；

4、《授权委托书》一份。证明原告接受被告的委托，依法办理代理事务的事实；

5、调某、调某笔录各一份。证明原告已按被告的委托完成了委托事务的事实；

6、催款函二份。证明原告曾多次向被告主张权利的事实；

7、《付款（委托）函》二份、付款凭证四份。证明原告已按协议所约定的事项，完全履行了合某义务，双方均已实现了合某目的的事实。

被告省建五公司答辩称：被告所诉的基本是事实，被告未能及时履行支付原告代理费原因有四：一是在原告代理被告与6906公司建设工程纠纷一案中，被告当时诉请的标的为500余万元，而调某的结果不理想，只追回了20%左右的工程款，被告就该工程的巨大损失；二是6906公司恶意拖延结算付款时间，给被告带来了其他的间接损失；三是原告未能完全履行合某义务，其提供的两份委托付款函上的公章是伪造的；四是6906公司将部分工程款划到个人账上，违反了相关某律法规的规定。综上，请求人民法院依法公正判决。

被告省建五公司就其抗辩理由，未向本院提供相关某据材料。

被告省建五公司对原告提供的七组证据材料，发表了如下质证意见：

对原告提供的七组证据材料1、2、3、4、5、6的真实性、合某、关某性均无异议；对证据7的真实性、合某质疑，认为该委托书中的公章是伪造的，6906公司将工程款转账至个人账户上，违反了相关某律法规的规定。

根据被告省建五公司的质证意见，本院对原告提供的证据材料确认如下：

对原告提供的七组证据材料1、2、3、4、5、6的真实性、合某、关某性予以采信；对证据7被告不能举证证明，理应承担举证不能的法律后果。

综合某、被告的质证、辩论意见，以及本院对原告提供的证据材料的认定，确认本案的事实如下：

2010年8月11日，被告省建五公司与原告德恒所签订了一份《委托协议》。其中合某约定：五公司与6906公司建设工程纠纷一案，委托德恒所作为风险代理人，省建五公司不支付任何费用，差旅费由德恒所自行承担；案件诉讼过程中的诉讼费、财产保全费、评估鉴定费用由五公司承担；省建五公司根据生效判决书或调某所确定的工程款本息金额，按德恒所实际收回工程款本息金额的25%向德恒所支付代理费；本案一、二审和执行均由德恒所代理，如德恒所未尽到代理职责，在诉讼过程中损害省建五公司的利益，省建五公司可以随时解除委托；诉讼过程中省建五公司私自与6906公司进行调某的，视为德恒所代理成功，省建五公司按实际到账的工程款本息金额的25%向德恒所支付代理费等等相关某利义务。2011年1月21日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2010）岳中民一初字第X号民事调某，其内容：被告6906公司在本调某生效后三日内给付原告省建五公司工程款x.11元，剩余工程款x元，待原告向被告开具所有工程款的正规发票后三日内付清；原告与被告均不再追究对方的违约责任。期后，6906公司按调某协议所确定的内容分四次向省建五公司支付了工程款（略）.11元。2011年1月27日、2011年2月19日，德恒所两次向省建五公司发出催款函，要求其按照双方签订的《委托协议》的内容，履行支付其代理费（略）.11×25%=x.27元的义务。但省建五公司至今未能支付，由此酿成本案纠纷，德恒所遂诉至本院，请求判令被告省建五公司支付所欠其代理费x.27元。

本院认为，本案系诉讼、仲某、人民调某代理合某纠纷。我国合某法规定，当事人一方不履行合某义务或者履行合某义务不符合某定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案在审理过程中，双方争议的焦点：一是本案系何种纠纷，原、被告之间系何种关某；二是原、被告是否已实际履行了合某义务，双方合某目的是否得以实现；三是被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任。

一、关某本案系何种纠纷，原、被告之间系何种关某的问题。我国合某法规定，委托合某是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合某。在本案中，原告与被告于2010年8月11日签订的《委托协议》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，原、被告之间形成了受托人和委托人之间的关某。已经生效的合某对原、被告双方均具有法律约束力。

二、关某、被告是否已实际履行了合某义务，双方合某目的是否得以实现的问题。根据双方合某约定，原告按约履行了诉讼案件的代理义务，促使调某结案，并依据调某所确定的内容使得被告及时收回了工程款，被告的合某已如期实现。但是，被告未能按约及时向原告支付代理费，致使原告合某目的没能实现。故被告提出的“原告提供的两份委托付款函不实，双方合某目的未能完全实现”的抗辩理由，与事不符，于法无据，本院不予支持。

三、关某被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任的问题。合某第四条第三项约定，被告根据生效的判决书或调某所确定的工程款本息金额，按原告实际收回工程款本息金额的25%向原告支付代理费。截止2011年3月11日，被告已按调某所确定的内容收回了工程款本息金额（含案件受理费）（略）.11元，应按约向原告支付代理费（略）.11×25%=x.27元。但原告多次向被告催要代理费未果，由此酿成本案纠纷，被告的行为已构成违约，理应当承担本案的民事责任。

综上所述，原告要求被告支付其代理费计人民币x.27元的诉请，与事相符，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合某法》第一百零七条之规定，判决如下：

被告湖南省第五工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告北京市德恒律师事务所长沙分所代理费计人民币x.27元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费6160元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：（略）。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。

审判长何雅辉

审判员黄新颖

人民陪审员韩湘琴

二O一一年六月十七日

书记员罗赞

附判决书引用法律条文全文：

《中华人民共和国合某法》第一百零七条当事人一方不履行合某义务或者履行合某义务不符合某定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。