原告刘某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人郭河新，河南梁园律师事务所律师。
被告浙江省台州市人民政府劳动教养管理委员会。
法定代表人陈某,台州市人民政府劳动教养管理委员会主任。
委托代理人苏某某，台州市公安局法制处工作人员。
委托代理人张某丁，台州市公安局法制处工作人员。
原告刘某诉某告台州市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一案，于2011年7月5日向本院提起行政诉某。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年7月11日向被告送达了行政起诉某副本、应诉某知书、举证通知书。并于2011年8月3日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人郭河新，被告委托代理人苏某某、张某丁到庭参加诉某。本案现已审终结。
本案被诉某体行政行为是：被告台州市人民政府劳动教养管理委员会于2011年6月29日作出台劳教委决字（2010）第X号劳动教养决定，认定原告2011年5月20日下午，周某为使叶后忠给其好处，准备好刀具、手某、帽子等，纠集刘某、常某、郑某生在路桥区X村部大楼楼下，由周某开车接应，刘某、常某、郑某生三人持刀追某叶后忠，致叶后忠轻微伤。刘某的行为系寻衅滋事，符合劳动教养。被告劳教委根据国务院《劳动教养试行办法》第十条第四项、第十三条等规定，决定对刘某实行劳动教养一年。
被告劳教委在法定的举证期限内向本院提交了作出劳教决定的证据、依据卷宗一册，在庭审中出示的有：一、职权依据，1982年国务院《劳动教养试行办法》的规定。二、程序依据及证据，1、2002年公安部关于《公安机关办理劳动教养案件规定》第十三条、第十六条规定。2、2011年6月29日台劳教委决字（2010）第X号劳动教养决定。3、2011年6月29日台劳教委通字（2011）第X号劳动教养通知书、劳动教养决定送达回证及邮件收据。4、2011年6月30日台州市X路公撤字（2011）第X号撤销案件决定书、路公释字（2011）第X号释放通知书。以此来证明对原告处以劳动教养壹年的决定程序合法。三、事实证据，1、2011年6月20日原告刘某的询问笔录；2、2011年6月1日、16日、20日常某的三次询问笔录；3、2011年6月21日周某的询问笔录；4、2011年6月16日、23日郑某生的两次询问笔录；5、2011年5月20日叶后忠（受害人）的询问笔录；6、2011年5月22日证人杨建明的询问笔录；7、2011年5月22日证人王某仙的询问笔录；8、2011年6月21日证人刘某宝的询问笔录；9、2011年6月21日证人罗仙祥的询问笔录；以此来证明作出的劳动教养决定认定事实清楚。10、伤情鉴定；证明受害人叶后忠被砍成轻微伤的事实。11、刘某的户籍证明；证明刘某的身份。12、周某、常某、郑某生的劳动教养决定书；证明同案人的处理情况。四、法律法规依据，1982年国务院《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条的规定；证明作出的劳动教养决定适用法律法规正确。
原告诉某，原告所实施的行为不符合寻衅滋事的构成要件，其行为是伤害行为，其后果为轻微伤，应依据《治安管理处罚法》的规定对原告进行处罚。而被告以寻衅滋事对原告作出劳动教养一年是错误的，程序违法，且处罚过重。故提起行政诉某，请求依法撤销被告作出的台劳教委决字（2010）第X号劳动教养决定。
原告未向法庭提供证据。
被告辩某，被告对原告劳教一年的决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求依法维持该劳教决定。
经庭审质证，原告对被告作出劳动教养决定的职权无异议；对事实方面的证据无异议，但认为该证据不能证明原告的行为是寻衅滋事；对被告作出劳动教养决定的程序有异议，认为被告提交的证据只能证明其履行了告知义务，但不能证明其程序合法。2011年6月30日撤销原告的刑事案件，2011年6月29日已对原告作出劳动教养决定，程序违法。对被告作出劳动教养决定适用法律法规有异议，认为原告的行为不属寻衅滋事，适用《劳动教养试行办法》是错误的。
经庭审举证、质证，本院确认以下事实：周某与叶后忠有矛盾，为了教训叶后忠。于2011年5月20日下午，纠集常某、郑某生及原告刘某帮助，并经常某、郑某生及原告刘某同意后，由周某开车到路桥区X村部大楼楼下，经周某指认后，原告刘某、常某、郑某生带上周某事先准备好的刀具、手某、帽子等工具，下车追某叶后忠，后逃离现场。经鉴定叶后忠的伤，为轻微伤。2011年6月2日台州市X路桥分局以涉嫌寻衅滋事对原告刑事拘留。2011年6月29日被告作出台劳教委决字（2010）第X号劳动教养决定，决定以寻衅滋事对原告劳动教养一年。2011年6月30日台州市X路桥分局以原告涉嫌寻衅滋事，情节显著轻微作出台路公撤字（2011）第X号撤销案件决定书及路公释字（2011）第X号释放通知书。原告于2011年7月5日向本院提起行政诉某，请求依法撤销被告作出的台劳教委决字（2010）第X号劳动教养决定。
本院认为,根据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条的规定，被告劳教委依法具有作出劳动教养决定的法定职权。庭审中原告对被告劳教委出示的证据，不持异议，应予以确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，所谓寻衅滋事行为，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，肆意挑衅，横行霸道，打群架，破坏公共秩序，尚未造成严重后果的行为。其表现形式:1、随意殴打他人；2、追某、拦截、辱骂他人；3、强拿硬要或任意损毁、占用公私财物；4、在公共场所起哄闹事等行为。寻衅滋事行为具有随意性、不确定性。从被告劳教委提供证据看，原告实施殴打他人是被人纠集的，殴打的对象是明确具体的、特定的，造成的伤害后果是轻微伤。但其行为具有随意性，对社会公共秩序具有一定的危害性，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的寻衅滋事的行为特征，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予原告治安管理处罚，而不应当适用《劳动教养试行办法》对原告作出劳动教养的行政强制措施。劳动教养是一种严重限制人身自由的行政强制措施，不是行政处罚。公安机关就此行为已对原告刑事拘留审查二十九天，已起到惩罚教育的作用。因此，被告劳教委适用《劳动教养试行办法》对原告作出劳动教养一年决定，属于适用法律、法规错误。庭审中被告劳教委出示其作出劳动教养决定的程序依据是《公安机关办理劳动教养案件规定》第十三条、第十六条规定，但被告劳教委没有证据证明其是严格按照该《规定》的相关程序作出的劳动教养决定，属程序不合法。综上，被告劳教委对原告作出的劳动教养决定，适用法律、法规错误，程序违法，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉某法》第五十四条第（二）项第2、3目的规定，判决如下：
撤销被告台州市人民政府劳动教养管理委员会于2011年6月29日作出台劳教委决字（2010）第X号劳动教养决定。
案件受理费50元，由被告浙江省台州市人民政府劳动教养管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉某，并按对方当事人的人数提出副本，上诉某河南省商丘市中级人民法院。
审判长王某献
审判员刘某华
审判员孙亚
二Ｏ一一年八月二十六日
书记员孙红粉
