最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五三０二號

上訴人甲○○

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民

國九十六年五月十八日第二審判決（九十五年度上訴字第三二一號，起訴

案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十五年度偵緝字第二九三號），提起上

訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決

不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法

律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○偽造有

價證券罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳認定犯罪事實之依據

及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依

據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之

處。而刑法上之偽造有價證券罪，以冒用他人名義簽發為已足，被冒用者

實際有無損害，並非所問，上訴人既未經乙○○授權而簽發其名義之本票

，自犯偽造有價證券罪，顏女縱有同意以其名義為不動產登記名義人，亦

不能推定其對簽發本票亦經授權，至其果因而生損害已否，與犯罪成立無

關，原判決適用法則並無不當。另顏女未因此而受有實際損害，則為原審

審酌刑法第五十七條時之認定，亦無理由矛盾可言。其餘上訴意旨未依據

卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論於不顧，仍執

陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已

符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十六年十月四日

最高法院刑事第三庭

審判長法官謝家鶴

法官花滿堂

法官陳世淙

法官洪佳濱

法官林秀夫

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十月十七日