最高法院民事判決九十六年度臺上字第二一九四號

上訴人臺中商業銀行股份有限公司沙鹿分行

法定代理人丁○○

訴訟代理人陳昭全律師

被上訴人丙○○

乙○○

共同

訴訟代理人黃文崇律師

被上訴人甲○○○

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國

九十五年十一月二十一日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（九十五

年度上更（一）字第三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理由

本件上訴人主張：被上訴人甲○○○自民國八十八年十一月間起即陸續向

伊借款，並擔任訴外人康甫實業有限公司（下稱康甫公司）等向伊借款之

連帶保證人，因該等借款屆期未還，經伊聲請法院核發支付命令，對之聲

請強制執行，始發現甲○○○已於九十一年一月十日，將其所有坐落彰化

縣芳苑鄉○○段八五及八五之一地號二筆土地（下稱系爭二筆土地），以

買賣為原因（原因發生日期九十年十二月二十八日），依序移轉登記與被

上訴人丙○○、乙○○（下稱丙○○等二人）所有。惟渠等間並無資金往

來，是項移轉登記屬無償行為，且已害及伊之債權，伊自得依民法第二百

四十四條第一項及第二項規定聲請法院撤銷上開詐害行為，並依同條第四

項規定，與侵權行為、代位行使物上請求權、不當得利之法律關係，請求

丙○○等二人塗銷移轉登記等情。求為撤銷被上訴人就系爭二筆土地於九

十年十二月二十八日之買賣債權行為及物權行為；並命黃燈科、乙○○依

序塗銷八五、八五之一地號土地於九十一年一月十日以買賣為原因之所有

權移轉登記之判決（此部分為上訴人之備位聲明，至其先位聲明，業受敗

訴判決確定）。

被上訴人則以：甲○○○因子即訴外人康煌焜經營康甫公司需要資金

，乃向其弟黃楊楢先後借款四百餘萬元，屆期不能清償，故於九十年十二

月二日將系爭二筆土地作價新臺幣（下同）三百八十五萬八千九百二十元

賣與黃楊楢，以抵償上開借款，並依約於九十一年一月十日將該八五、八

五之一地號土地依序移轉登記與黃楊楢所指定之丙○○、乙○○所有。伊

等間就上開土地之移轉登記，並非無償行為等語，資為抗辯。

原審以：上訴人主張之事實，固據提出借據、支付命令、土地登記簿

謄本等件為證。惟被上訴人以前揭情詞置辯。查甲○○○於九十年十二月

二日與其弟黃楊楢簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），將其

所有系爭二筆土地出售與黃楊楢，並依上開契約書第八條約定，於九十年

十二月二十八日與黃楊楢所指定之丙○○等二人分別簽訂該二筆土地之所

有權移轉物權契約，於九十一年一月十日以買賣為原因，將該等土地分別

移轉登記與丙○○等二人。而甲○○○之財產僅剩臺中縣沙鹿鎮○○段四

○一之三及四三一之五地號土地，價值甚低，不足清償上訴人上開債務之

事實，為兩造所不爭。又甲○○○係於八十五年十一月至九十年八月間，

向黃楊楢借款共四百九十二萬八千二百元，因屆期未能清償，始將系爭土

地出售黃楊楢，約定黃楊楢以上開借款抵付價金，有被上訴人提出之借用

證書、匯款回條及系爭買賣契約書等件為證，且證人即代書林金德證稱：

「借用證書分很多次寫，都是我寫的，是在九十年前就分很多次寫」等語

。雖上開匯款回條之收款人為康甫公司及康煌焜，且黃楊楢亦證稱系爭借

款之利息係由康甫公司或康煌焜簽發支票支付等語。然甲○○○已陳明因

其子康煌焜經營康甫公司，始向黃楊楢借款等語，衡之甲○○○與康煌焜

為母子關係，康甫公司為康煌焜所經營，甲○○○為其子經營公司之需要

，出面借款，並由康甫公司或康煌焜簽發支票支付利息，復於未能償還借

款時，以系爭土地抵償，應與常情無違。則甲○○○係為清償黃楊楢借款

，將系爭二筆土地出售黃楊楢，以價金抵付欠款，固生減少積極財產之結

果，但同時亦減少其消極財產，於其資力並無影響，難認渠等間就系爭二

筆土地之買賣係詐害行為。再者，上訴人未能證明被上訴人間有何通謀虛

偽意思表示及詐害行為之情事，難認被上訴人有侵害其債權。綜上所述，

上訴人依民法第二百四十四條第一項、第二項規定，請求撤銷被上訴人就

系爭土地於九十年十二月二十八日之買賣債權行為及物權行為，及依同條

第四項，與侵權行為、不當得利、代位行使物上請求權之法律關係，請求

丙○○、乙○○依序塗銷八五、八五之一地號土地於九十一年一月十日以

買賣為原因之所有權移轉登記，洵非正當，不應准許。爰維持第一審所為

該部分上訴人敗訴之判決，並駁回其上訴。

查甲○○○係抗辯其向黃楊楢借款，由黃楊楢匯款與康甫公司及康煌

焜，再由伊出具借據等語（見一審卷第五六頁），與黃楊楢證稱：「她（

即甲○○○）要向我借錢的時候，我就找她到代書那裡寫借據，然後再將

錢匯給她」等語，就出具借據與匯款之先後次序，二者所為陳述已有不符

；且卷附甲○○○出具與黃楊楢之借用證書上均記載借款係當日親收等語

（見一審卷第六○至六二頁），與甲○○○與黃楊楢所稱借款係以匯款方

式交付康甫公司及康煌焜，亦有不同。衡諸甲○○○如確有向黃楊楢借款

，豈會有上開差異上訴人主張甲○○○與黃楊楢間並無借款關係存在，

似非全然無據。倘甲○○○並未向黃楊楢借款，則被上訴人抗辯因甲○○

○屆期不能清償借款，乃與黃楊楢成立買賣契約，將系爭土地作價出賣黃

楊楢，並由黃楊楢指定登記與被上訴人丙○○、乙○○等語（見一審卷第

五六頁），即非可採，甲○○○與黃楊楢間就系爭土地所立買賣契約，亦

非真實。果爾，甲○○○將系爭二筆土地移轉登記與屬丙○○等二人所有

，並無原因關係存在，則上訴人主張係屬無償行為，其得依民法第二百四

十四條第一項規定，聲請法院撤銷之，是否毫無足取，非無研求之餘地。

原審就此未詳加審酌，遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，不無可議。上

訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項

、第四百七十八條第二項，判決如主文。

中華民國九十六年十月三日

最高法院民事第一庭

審判長法官林奇福

法官陳國禎

法官陳重瑜

法官鄭玉山

法官吳麗女

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十月十八日