原告张X，X，汉族，19X年X月X日出生，住X市X区X路X。

原告林X，男，19X年XX日出生，X居民，现住X市X区X路X。

上述两原告共同委托代理人鞠X，上海市X律师事务所律师。

上述两原告共同委托代理人倪X，上海市X律师事务所律师。

被告王X男，汉族，19X年X月X日出生，住上海市X区X室。

委托代理人连X，上海市X律师事务所律师。

被告上海X贸易有限公司，住所地X市X区X路X室。

法定代表人王X，总经理。

原告张X、林X诉被告王X上海X贸易有限公司（以下简称“X公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2009年10月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员X独任审判。同年12月7日公开开庭进行了审理,原告林X、两原告共同委托代理人鞠X、倪X、被告王X及其委托代理人连X、被告上海X贸易有限公司法定代表人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张X、林X诉称，2007年12月，被告王X共同投资成立“上海X发展有限公司”（以下简称“X公司”）为由，向原告借款人民币20万元，并由原告林X将该款交给被告王X本人。为取得原告信任，被告王X向原告交付五张支票，支票出票人为上海X有限公司，总金额为20万元。2008年3月下旬，原告张X和被告王X签订了一份合伙协议，该协议确认至2008年3月，原告为筹办X公司支出47,600元。2008年3月17日，X公司取得了工商行政管理部门的企业名称预先核准。2008年4月，原告与被告王X协商起草X公司的章程，但被告王X单方面通知原告不再共同筹办X公司。后原告多次向被告催讨剩余款项152,400元，无果，遂至讼。据此，两原告要求法院判令：1、两被告共同返还152,400元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告王X辩称，其不是适格的被告，合伙关系主体是原告张X和被告X公司，在长宁法院判决的（20X）长民X（X）初字第X号、（20X）长民XX）初字第X号案件的判决书已经确认被告王X和两原告不存在不当得利和借贷法律关系，因此被告王不应当承担任何责任。

被告上海X贸易有限公司辩称，根据协议约定，合伙双方是原告张X和被告X公司，由原告张X负责投资。协议约定工商部门下发核准名称通知书后，原告张X应投资60万元，如果未按期投入60万元，原告张X应向被告X公司赔偿20万元，并且协议终止。但原告在协议未履行完的情况下就去公安局报案，因此原告违反协议在先，原告应向被告X公司赔偿，即使存在应该返还的钱款，也应作为投资协议中的赔偿款抵销，据此请求驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张，提供如下证据材料：

1、结婚证，证明两原告系夫妻关系；

2、原告张X的银行存折，证明原告张琴于2007年12月6日在银行取款22万元的事实；

3、中国X银行支票五张，证明被告交付两原告五张出票人为上海X有限公司的现金支票，共计20万元；

4、被告王X在X公安分局的询问笔录，证明被告承认收到过原告的20万元，且5张支票系被告给两原告的；

5、2008年4月16日被告给原告的信函，证明被告单方面通知两原告不再共同筹办公司；

6、（20X）长民X（X）初字第X号、（20X）沪一中民X（X）终字第X号、（20X）长民一（民）初字第X号民事判决书三份，证明两原告起诉被告借款的诉请未予支持；

7、合作协议和（20X）长民X（X）初字第X号案件庭审笔录，证明被告承认该合作协议内容由其起草并认可协议内容，原告为众赢公司筹办付出费用为47,600元；

8、被告X公司的工商档案，证明上海X有限公司已经更名为上海X贸易有限公司。

被告王X经质证认为，对原告提供证据的真实性均无异议，但对证据2，认为与本案无关；对证据3，认为不存在支票质押的问题；对证据4，认为该笔录第二页中已明确了合伙双方是原告和X公司；对证据5，认为该函件并没有双方不合作的意思表示，双方就合作条件不断谈判，该份函件的意思就是对原告的条件无法接受，要进行继续商洽；对证据6、该等判决书已经确认其和原告之间不存在借款和不当得利关系，合作双方是原告张X和被告X公司，其在合作关系中并无钱款来往的关系；对证据7，认为其在该协议中的义务仅为X公司设立后将其在X公司中的股权转让给新成立的X公司，但在X公司成立之前其没有权利义务。

被告X公司经质证认为，同意被告王X的质证意见，对证据5，认为无法联系到原告，故通过他人转交该函件。

被告王X为证明其观点，提供如下证据材料：

1、企业名称预先核准通知书，证明原告张X和被告X公司作为股东拟设立X公司；

2、上海市房屋租赁合同，证明原告张琴和被告X公司作为承租人共同租赁房屋。

原告张X和林X经质证认为，对被告王X提供的证据1的真实性无异议，但认为预先核准登记的企业名称不得用于经营活动，企业名称需待颁发营业执照后才能生效，因此该证据不能证明双方已经达成任何协议；对证据2，真实性无异议。

被告X公司对被告王X提供的证据无异议。

被告X公司为证明其观点，提供如下证据材料：

1、2007年11月26日X技术（上海）有限公司开具的办公室网络服务发票；

2、2008年2月21日X技术（上海）有限公司开具的办公室网络服务发票；

3、2007年11月28日电信局开具的办公室电话装机发票；

上述三份证据均用以证明X公司筹备期间，被告X公司因更换X公司经营场地而支付的网络服务费及装机费；

4、合作协议书和发票，证明被告X公司为X公司的业务所支付的费用。

原告张X和林X经质证认为，对被告X公司提供的证据1、2、3，真实性无法确认；对证据4，认为该份协议在双方合作之前就存在了，被告X公司的广告渠道是双方合作的基础，该费用不能作为要求原告分担费用的依据。该四份证据与本案均无关联性。

被告王X对被告X公司提供的证据无异议。

本院对双方提供的证据认证如下，两原告提供的证据1、4、5、6、7、8，两被告对真实性予以确认，与本案事实存在关联性，本院予以采纳；原告提供的证据2、3，与本案事实无关，本院不予采纳；被告王X提供的证据1、2，两原告对真实性无异议，被告X公司无异议，与本案事实有关，本院予以确认；被告X公司提供的证据1、2、3、4，两原告不予确认，该等证据无法证明系其为设立众赢公司所花费的支出，本院对此不予采纳。

本院经审理查明，原告张X与林X系夫妻关系。庭审中，原告林X确认其交付给被告王X的20万元系原告张X的投资款，被告王X确认其收到原告林X交付的20万元投资款。基于双方陈述，本院确认被告王X于2007年年底、2008年年初之际收到原告张X投资款20万元的事实。2008年3月16日，原告张X与被告X公司共同与案外人就X公司的办公场所签订房屋租赁合同。2008年3月17日X公司获得上海市工商行政管理局颁发的《企业名称预先核准通知书》，核准名称为“上海X文化发展有限公司”，注册资本为300万元，投资人、投资额和投资比例为：上海X有限公司（以下简称“X公司”）投资额为153万元，投资比例为51%，张X投资额为147万元，投资比例为49%。

2008年3月底，原告张X（甲方）与被告王（丙方）签订协议一份，协议的另两方为王X（丙方，系被告王X之父）、X司（丁方），协议约定：“第一项、时间节点以及操作流程。1、2008年4月，工商部门将通知甲方、丁方对X的成立在银行进行开户，此时甲方应在收到通知后的三个工作日内将人民币60万元打入新开账户。5、甲方、丁方在领取X营业执照的同时提出变更要求，将原来的甲方占49%、丁方占51%变更为甲方占50%、乙方占50%；……。第二项、违约责任。1、关于第一项第1条，如甲方不能如期将人民币60万元打入新开账户，甲方必须向丁方赔偿人民币20万元，协议即告终止。第三项、关于X筹办时期的资金。1、甲方截止签订本协议时，已经为X的筹办付出人民币47,600元（其中：2个月预付房租23,000元，地毯4,500元，隔断以及家具19,500元，木工600元）。2、乙方截止签订本协议时，已经为X的筹办直接或间接付出人民币40,600元（其中：旧办公室损失的租赁押金17,600元，新办公室的押金23,000元）。3、甲、乙双方对以上支出均没有异议，……。”2008年4月间，双方就起草X公司章程进行沟通协商，但未形成最终一致文稿。

2008年4月16日，被告王X致函原告张X与林X，表示对原告起草的X公司章程无法接受。2008年4月底，原告张X以被告王X合同诈骗为由向上海市公安局X分局报案。双方均确认合作设立X公司的关系已解除，X公司未设立成功。

另查明，2009年1月4日，第二被告名称经工商部门核准变更，由上海X有限公司变更为上海X贸易有限公司。

本院认为，本案的争议焦点为：1、合伙双方的主体；2、原告张琴是否存在违约行为；3、双方设立公司期间的投入如何清结。

关于合伙主体问题，两原告认为合伙关系的主体为原告张X和被告王X，两被告认为合伙关系的主体为原告张X和被告X公司。本案中，双方均确认由于X公司未设立成功，故投资人之间形成合伙法律关系，对此本院予以确认。两原告认为其将投资款交付给被告王X，且协议中约定X公司设立后被告X公司将股权转让给被告王X，故合伙双方为原告张X和被告王X。本院认为，X公司已获得了名称核准预登记，登记的投资人为张X和X公司，协议中亦约定X公司的股东为张X和X公司，且双方就X公司章程进行了沟通协商，由此本院认为原、被告对于X公司的投资方应是明确的，两原告在双方合作过程中亦未对投资方提出异议。被告X公司为法人，其意思表示需通过一定的自然人作出，被告王X作为该公司的法定代表人收取原告的投资款应视为被告X公司的行为。故本案中，合伙法律关系的主体应为原告张X和被告X公司。

关于原告张X是否存在违约行为，被告认为原告张X未按合同约定按时投入60万元，根据协议约定应向被告X公司赔偿20万元，因此原告张/投资多余的款项应作为赔偿抵销。原告张X认为其并未违约，系被告先行要求解除合作，违约在先。本院认为，根据协议第一项第1条的约定，2008年4月，工商部门将通知张X公司在银行开立众赢公司的账户，张X在收到通知后的三个工作日内投入60万元。但工商部门实际并未发出该等通知，且被告X公司亦认可工商部门并不存在该等通知的程序，而被告X公司亦未向原告张X催讨投资款或要求双方就投资时间进行重新协商，且至2008年4月底双方合作已终止，故被告X公司认为原告张X存在违约行为的抗辩不成立，本院不予采信。

关于投资期间原告张X与被告X公司的投入如何清结，本院认为双方设立公司未成功，应根据其在拟设立的X公司中所占的股权比例分担公司筹备的费用。协议确定张X花费47,600元，被告王X花费40,600元。被告X公司虽认为其在X公司筹备过程中存在资金投入，但其提供的现有证据并不能证明系其为设立X公司所做的花费。被告王X并非X公司的投资人，其为X公司筹备所支出的费用应由原告张X和被告X公司按照其各自的投资比例分担。原告张X的投资比例为49%，被告X公司为51%，X公司筹备期间的总投入为88,200元，故原告张X应承担43,218元，被告X公司应承担44,982元。

综上所述，原告张X、被告X公司投资设立X公司未成功，双方的合作关系已于2008年4月底终止，双方应按照拟设立公司的投资比例承担公司筹备期间的费用。根据投资比例，原告张X应承担43,218元，因此被告X公司应返还原告张X多余的投资款156,782元。本案中原告张X仅主张返还152,400元，系其处分自身权利的行为，本院以原告张X请求的数额支持其诉讼主张。原告林X、被告王X并非投资关系的主体，因此对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条的规定，判决如下：

被告上海X有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张X投资款人民币152,400元；

驳回原告张X、林X的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币3,348元，适用简易程序减半收取人民币1,674元，由被告上海X贸易有限公司负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员骆烨

书记员张叶