原告常州XX纺织印染有限公司，住所地江苏省常州市XX开发区XX村XX地块。

法定代表人颜XX，经理。

委托代理人徐XX,公司员工。

委托代理人陆XX，上海XX律师事务所律师。

被告上海XX物业管理有限公司，注册地上海市XX区XX镇XX路XX号，主要经营地上海市XX区XX路XX弄XX号。

法定代表人李XX，总经理。

委托代理人胡XX，公司员工。

原告常州XX纺织印染有限公司诉上海XX物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员XXX独任审判。2010年1月28日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆XX，被告委托代理人胡XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告常州XX纺织印染有限公司诉称，原告系车牌号苏XXX奇瑞牌QQ车的所有人。2009年4月29日上午，该车停放于本市XX区XX路XX弄XX号楼下，该楼东侧XX楼外墙发生坍塌，脱落的水泥将原告的车辆砸毁，造成车辆维修、拖车费用、交通费用等损失人民币7,696.90元。事后，原告派人多次与被告协商，要求赔偿遭拒。故请求判令被告赔偿原告损失7,696.90元并承担本案诉讼费。

被告上海XX物业管理有限公司辩称，1、发生纠纷的XX号楼是街道委托被告代管的；2、原告车辆是外来车辆，不应停在XX号楼下，也没有付费；3、原告是住在XX号楼XX室，楼下有8个车位，原告没有停，XX号不是被告管理的，由XX公司管理，被告只管理XX号到XX号；4、XX号楼那边墙有裂痕，墙上有居民写的提示语；5、车位是居委会划线的，每辆车都有固定的车位，被告不管，也不收停车费；综上，被告既不是XX号楼管理人也不是产权人，不应成为被告，请求驳回原告的诉请。

经审理查明，原告系车牌号苏XX奇瑞牌QQ车的所有人，该车由原告员工徐XX使用。徐XX居住于本市XX区XX路XX弄XX号XX室。2009年4月29日上午，系争车辆停放XX弄XX号楼下，该楼东侧XX楼外墙发生坍塌，脱落的水泥将该车砸毁，造成车辆维修、拖车费用、交通费用等损失7,696.90元。

另查，原告所停车位未设任何提示标志。被告系XX号楼的物业管理人，未就系争车辆收停车费。

事发后，原告经向被告要求赔偿遭拒遂起诉来院。

上述事实，有涉案车辆的所有权证明、损失发生当日公安机关证明、事故现场照片16张、4月30日《新闻晨报》关于本案事实的新闻报道、因维修车辆所引发的拖车、修理、交通等各项费用的发票，总计7,696.90元等证据及庭审笔录在案佐证，经庭审质证，本院予以采信。

本院认为，被告作为系争纠纷小区XX号楼的物业管理企业，对其所管理的建筑物负有及时维护和修理之义务；被告对此负有作为的义务而不作为，应当依法承担过错责任。被告在发现其管理的建筑外墙裂痕而未及时修理，以致建筑物外墙坍塌，损坏车辆，造成原告损失，被告的过错与原告的损失之间存在因果关系，原告据此诉请，可予以支持。被告在庭审中抗辩称其不是该楼的管理人，该楼墙上有提示标志等，但被告并未证明该小区有明确规定外来车辆不准停放，而且其管理建筑物周边的车辆停放亦属被告管理收费的范围；被告没有证明原告停放车辆后拒绝向其缴付停车费，或者被告曾阻止原告在此停放，而原告强行停放，即原告存在过错。故被告的辩称理由无事实根据，本院不予采纳。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，判决如下：

被告上海XX物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州XX纺织印染有限公司人民币7,696.90元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告上海XX物业管理有限公司负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员任孟荪

书记员徐晓敏