上诉人（原审被告）鹤壁市安馨物业管理有限公司。

法定代表人杨某，该公司董事长。

委托代理人刘某，女，X年X月X日出生，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解。

委托代理人任某某，男，河南大正永衡（略）事务所（略），代理权限：一般代理。

被上诉人（原审原告）乔某某，男，X年X月X日出生，鹤煤集团公司第八煤矿职工。

被上诉人（原审原告）吴某某，女，X年X月X日出生。二被上诉人系夫妻关系。

委托代理人直某某，男，X年X月X日出生，汉族，无固定职业。代理权限：一般代理。

上诉人鹤壁市安馨物业管理有限公司（以下简称安馨物业公司）与被上诉人乔某某、吴某某物业管理服务合同纠纷一案，淇滨区人民法院于2010年10月27日作出（2010）淇滨民初字第X号民事判决，安馨物业公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年1月5日公开开庭审理了本案，上诉人安馨物业公司委托代理人刘某、任某某与被上诉人乔某某、吴某某及委托代理人直某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

淇滨区人民法院一审认定：乔某某、吴某琴夫妻二人系鹤壁市淇滨区福源小区住户，安馨物业公司负责该小区的物业管理。乔某某与安馨物业公司曾于2007年5月15日签订了物业管理服务协议，详细约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、质量、费用等内容。乔某某、吴某某于2008年5月24日以x元的价格购买了一辆五菱面包车，车号为豫x。购买后，乔某某、吴某某又因该车进行玻璃喷号，购置灭火器、行驶证证书，缴纳交强险保险费、号牌费、购置税等花费共计4283元。并且按照安馨物业公司要求办理了车辆出入证，并向安馨物业公司缴纳了2007年8月至2007年12月的物业管理费92元、2008年全年的物业管理费229元、2009年全年的物业管理费229元。2009年1月17日晚，涉案车辆被盗，但车辆出入证仍在乔某某、吴某某手中。2009年1月18日，鹤壁市公安局淇滨分局刑事警察大队对涉案车辆被盗事件立案，富源小区值班门卫王跃彬在询问笔录中认可其值班期间，该车被他人从小区内开走。后乔某某、吴某某因与安馨物业公司协商赔偿无果，诉至法院。

淇滨区人民法院一审认为：安馨物业公司与乔某某、吴某某之间所签订的物业管理服务协议，是当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，安馨物业公司与乔某某、吴某某之间形成物业管理服务关系。双方都应依约履行各自的义务，即按时交纳物业管理费用、遵守物业管理区域内各项管理制度和《业主公约》，安馨物业公司为小区业主提供了物业管理服务合同约定的服务。本案中，物业管理服务协议未约定对业主车辆负有保管义务，所收物业费中也不包括车辆保管费，但安馨物业公司对小区车辆采取进门发放出入凭证的管理方式，实际上已形成了无偿保管的关系。本案涉案车辆被盗，但车辆出入证仍在乔某某、吴某某手中，故对乔某某、吴某某车辆的无偿保管，安馨物业公司未能尽到谨慎注意义务，存在过错。由于车辆被盗，该车现值无法评估，又因该车系2008年5月24日购买，至2009年1月7日被盗已使用七个多月，故可酌定扣除其使用期间的折旧费用3000元，即车辆被盗时价值x元。综合考虑安馨物业公司的过错程度和物业收费标准，酌定安馨物业公司应按车辆丢失损失的20%即7096.6元承担责任某宜。淇滨区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，判决：一、安馨物业公司于判决生效后五日内赔偿乔某某、吴某某损失7096.60元；二、驳回乔某某、吴某某的其他诉讼请求。

安馨物业公司上诉称：原判认为安馨物业公司对进出小区的车辆采取进门发放出入凭证，出门收回出入凭证的管理方式，实际上已形成无偿保管的行为。系事实认定错误。因车辆被盗，车辆出入证仍在乔某某、吴某某手中，原判认定上诉人未尽到谨慎注意义务、有过错，事实认定错误。被上诉人车辆被盗，已在公安机关立案，原审已查明车辆保管不属于物业管理服务合同约定的义务，故请求：1、依法撤销原审判决。2、判决驳回乔某某、吴某某要求上诉人赔偿丢车损失的诉讼请求。3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

乔某某、吴某某答辩称：车辆的丢失与上诉人没有尽到物业管理责任某直某关系。双方签订物业管理协议，上诉人对车辆停放、安全等负有管理责任。由于当天保安没有在岗，而是在小卖部聊天没有放挡杆，所以对车辆丢失应负责任。请求驳回上诉。

本院二审查明的事实，与淇滨区人民法院认定的事实一致。

本院认为：上诉人与被上诉人之间所签订的物业管理服务协议，是当事人真实意思表示，属有效合同。本案中，物业管理服务协议未约定安馨物业公司对业主车辆负有保管义务，所收物业费中也不包括车辆保管费，安馨物业公司对小区车辆采取进门发放出入凭证的管理方式，本案涉案车辆被盗，但车辆出入证仍在被上诉人手中，安馨物业公司未能尽到谨慎注意义务，存在过错。原审法院酌定安馨物业公司应按乔某某、吴某某车辆丢失损失的20%承担责任，并无不当。安馨物业公司上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费762元，由鹤壁市安馨物业管理有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长罗惠莉

审判员郭妙玲

审判员郝占峰

二0一一年三月二十二日

书记员魏方方