上诉人（原审被告）梁某甲，女，25岁。

上诉人（原审被告）梁某乙，男，53岁。

上诉人（原审被告）方英，女，52岁。

上列三上诉人的委托代理人黄某兴，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。

被上诉人（原审原告）谢某某，男，43岁。

被上诉人（原审原告）唐某某，女，47岁。

被上诉人（原审原告）李某，男，24岁。

上诉人梁某甲、梁某乙、方英因与被上诉人谢某某、唐某某、李某婚约财产纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2010）秀民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明，原告谢某某、唐某某之子即原告李某与被告梁某乙、方英之女即被告梁某甲经媒人介绍相识后，以原告李某及被告梁某甲的名义签订了婚约协议，约定原告方应支付聘金x元给被告方。2009年3月2日，三被告收取了原告方支付的聘金x元，原告李某按农村习俗与被告梁某甲订婚，随后被告梁某甲到原告家生活，但不久后，被告梁某甲离开原告家。原告李某与被告梁某甲也未办理结婚登记手续。2010年4月14日三原告向本院提起诉讼，要求三被告返还聘金聘礼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。

原审判决认为，原告李某与被告梁某甲订亲后，三原告谢某某、唐某某、李某依民间习俗支付给三被告梁某乙、方英、梁某甲聘金人民币x元，数额较大，双方形成了婚约财产关系。被告方认为原告谢某某、唐某某未实际支付聘金，被告梁某乙、方英也未收取原告支付的聘金，其四人非本案适格主体，但根据聘金的性质及当地习俗，应由男方家庭支付给女方家庭。故被告的该主张理由不足，不予采信。原告主张其除按婚约协议的约定支付了8.6万元聘金，还包括价值2500元的金项链一条，但原告的该主张只有其自己的陈述，未提供任何证据加以证实，被告对此也予以否认，原告应承担举证不能的不利后果，原告的该主张应不予支持。对于双方的婚约财产关系，因原告李某与被告梁某甲之间的同居关系已终止，鉴于双方同居时间较短及支付聘金数额较大，依公平原则，三被告应当酌情返还给三原告人民币x元。原告的诉讼请求合理部分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、最高人民法院《关于适用