上诉人(原审被告)富源公路管理段。

法定代某人蒋某，富源公路管理段段长。

组织机构代某：x—5。

委托代某人：杨外森，云南精茂律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）夏某，女，X年X月X日生，汉族，农民，富源县人，住（略）。身份证号：x。

原审被告代某某，女，X年X月X日生，汉族，富源县人，工人，住（略）。身份证号码：x。

上诉人富源公路管理段因与被上诉人夏某健康权纠纷一案，不服富源县人民法院(2009)富民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年10月27日受理本案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现本案已审理终结。

原审法院经审理确认的本案法律事实：2008年7月3日2l时原告夏某乘座云D-x长安微型车(该车驾驶员与原告属兄妹关系)从大河返回富源，到大河收费站该车驾驶员交纳了相关过路费用后，因车主的朋友也要乘座该车，需转回去接，因为过路费的问题原告夏某及车主与被告代某某(系富源县大河收费站工作人员)发生争吵．大河收费站站长敖显坤听到吵闹后出面处理，原告夏某及驾驶员等人要求被告代某某给予赔礼道歉。发生争执后被告代某某给其丈夫打了电话告知其被打了，经过敖显坤的劝说，原告夏某等人准备离开，被告代某某从收费亭出来质问原告等人要如何道歉，双方再次发生争执，继而原告夏某与被告代某某相互撕打起来，敖显坤及收费站的其他工作人员再次将双方拉开，随后代某某的丈夫等六人赶到大河收费站并将云D-x号车的驾驶员等人打伤(已另案处理)，被告代某某在其丈夫等人到来后也将原告夏某打伤，在相互撕打中被告代某某也受到一定程度的损伤，原告夏某受伤后，被送到富源县人民医院住院治疗60天，经诊断为：头皮裂伤，多处软组织挫伤，原告夏某治疗期间，被告代某某垫付医药费用人民币4366元。原告夏某自行支付医药费人民币3477元。原告夏某出院后，双方多次协商未果，原告夏某遂状诉至本院，请求判令二被告连带赔偿医药费3477元、误工费6300元、护理费2265元，住院伙食补助费2150元，营养费500元，合计人民币x元。

原审法院审理认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代某人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由法人或者其他组织承担民事责任”，被告代某某作为富源公路管理段大河收费站的工作人员，其在履行征收过路费职责中与原告夏某发生争吵撕打，致使原告夏某身体受到伤害，被告富源公路管理段应承担相应的赔偿责任。原告夏某要求被告富源公路管理段给予赔偿的请求合法有理，应予支持，但其要求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的计算标准过高，不符合法律规定的部分不予支持。且原告夏某对纠纷的发生及在相互撕打中也有一定的过错，可适当减轻被告富源公路管理段的赔偿责任。被告富源公路管理段关于夏某的伤是个人行为造成的辩解主张，与本案事实不符，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告夏某身体受伤的医药费人民币3477元，误工费2400元(40元×60天)，护理费1200元(20元×60天)，伙食补助费900元(15元×60天)，住院营养补助费480元(8元×60天)，合计人民币8457元，由被告富源公路管理段承x&%即5919元。扣除被告代某某已垫付的人民币4366元。被告富源公路管理段还应赔偿原告夏某人民币1553.9元。限于判决书生效后15日内给付。其x%损失由原告夏某自行负担。二、驳回原告夏某要求被告代某某承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费人民币100元，退回原告夏某50元，其余50元由原告夏某承担。

一审宣判后，富源公路管理段不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其与其代某人的主要理由是：1、代某某的行为系个人行为，并不属于职务行为。2008年7月3日晚上9点多，代某某基于履行职务与夏某发生争吵，此事件没有造成双方任何实质性伤害。2008年7月3日晚上10点20分左右，代某某基于个人感情控制问题邀约他人到事发现场，对夏某实施打击行为，此行为造成了伤害后果；2、富源公路管理段不是本案适格当事人。本案中，造成夏某受伤的具体侵权人并不是富源公路管理段指派或委托的，不是职工在履行职务时的职务行为，是代某某及具体侵权人陈洪祥的个人行为。富源公路管理段不是本案的适格当事人；3、上诉人富源公路管理段不是承担赔偿责任的义务主体。本案中，造成夏某受伤的具体侵权人并不是富源公路管理段，而是陈洪祥等人的个人行为，应当追究具体侵权人的责任；4、本案一审法院适用法律错误。一审法院适用《民法通则》119条，说明赔偿义务主体应该为具体侵权行为人，而不是富源公路管理段。适用《民法通则》121条，说明赔偿义务主体应为国家机关，但大前提应该是职务行为所致。但是首先富源公路管理段不是国家机关，且具体侵权人陈洪祥等人不是上诉人职工，打架的行为绝不应认定为职务行为。同理，一审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条也是没有事实依据的。

经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致。

本案争议的主要焦点是:原审被告代某某打伤被上诉人夏某的行为是否属于职务行为。本院认为，根据一审法院认定的事实以及公安机关的调查笔录证实：2008年7月3日晚上9点多，代某某基于履行职务与夏某发生争执，继而相互撕打起来，被收费站的其他工作人员将双方拉开，随后代某某的丈夫等六人赶到大河收费站并将云D-x号车的驾驶员等人打伤(已另案处理)，被告代某某在其丈夫等人到来后也将原告夏某打伤，在相互撕打中被告代某某也受到一定程度的损伤。根据公安机关的调查打伤夏某的人主要是代某某本人，与后面来的其他人员无关。在本案的整个过程中，代某某与夏某在代某某丈夫等人到来前后均发生了撕打，应当认定为是贯穿于其整个履行职务过程中所发生的纠纷，即代某某打伤夏某的行为是发生在履行职务的过程中的。而2008年7月3日晚上10点20分左右，代某某邀约他人到事发现场对云D-x号车的驾驶员等人实施打击报复，造成其他人损害的行为，此行为已经不再是履行职务的行为，而是其个人行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代某人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”原审被告代某某打伤被上诉人夏某，都是基于收费而产生的矛盾，是代某某在履行职务中致人损害的行为。因此富源公路管理段应当对此承担责任。被上诉人方对纠纷的发生及在相互撕打中也有一定的过错，可适当减轻侵害人的赔偿责任。

综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人富源公路管理段承担。

本判决为终审判决。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。