申请再审人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：毛某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业。

委托代理人：金文杰，鞍山市普派法律服务所（略）。

被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：谷某，女，X年X月X日出生，汉族，鞍山市沃德带钢有限公司工人。

被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：焦某某，男，196O年4月12日出生，汉族，鞍山市沃德带钢有限公司工人。

二被申请人共同委托代理人：徐文竹，辽宁钢城正大律师事务所律师。

申请再审人毛某某因与被申请人谷某、焦某某买卖合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2009）鞍民三终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院于2009年12月25日作出（2009）辽立三民申字第X号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人毛某某及其委托代理人金文杰，被申请人谷某、焦某某及其共同委托代理人徐文竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

鞍山市千山区人民法院于2008年12月10日作出（2006）鞍千二初字第X号民事判决：一、撤销毛某某与谷某、焦某某签订的《转让协议》；二、毛某某将18万元返还给谷某、焦某某；谷某、焦某某将转让设备和厂房、场地返还给毛某某。案件受理费350元，由毛某某承担。

宣判后，毛某某不服，向鞍山市中级人民法院提起上诉，该院于2009年7月15日作出(2009)鞍民三终字第X号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由毛某某承担。该判决已经发生法律效力，毛某某于2009年8月19日向本院申请再审。

本院再审过程中，申请再审人毛某某称，1、原审关于设备型号的认定错误，毛某某转让的是型号320四辊冷轧（板材）轧机，是生产带钢的轧机，并不是生产线材的小型轧机，该设备是大型轧钢企业扩大再生产更换下来的设备，是苏州机械设备制造厂生产的正规设备，出厂时各种标识齐全，不是“三无”产品，更不属于淘汰产品；2、当事人的转让是企业的整体转让，既包括股权也包括设备，两者不能割裂，法院审理也查明了此事实，却判决返还设备，未涉及企业的整体返还，判决结果错误：3、国家经贸委X号文件并非法律和行政法规，依此认定合同无效属适用法律错误；4、两审判决一方面确认转让协议无效，一方面又撤销转让协议，相互矛盾；5、谷某、焦某某已经将转让协议所涉及的企业二次整体转让给他人，两审判决成为新的诉讼悖论，无法执行。请求撤销两审判决，确认转让协议有效，支持毛某某的诉讼请求，驳回谷某、焦某某的诉讼请求。

被申请人谷某、焦某某辩称，1、关于轧机的型号已经二审法院现场勘验确认为横列式小型轧机，根据国家经贸委X号文件的规定，该设备属于国家淘汰产品，该设备是毛某某购买的废旧设备，绝非是大型轧钢企业更换下的设备，是其私自改装的“三无”产品。2、两审判决是因违反《质量法》第35条规定而确认转让协议无效，而不是依据国家经贸委X号文件的规定。3、谷某确曾将沃德公司转让给他人，但因购买者发现该企业是国家明令淘汰的企业，随即要求谷某退还股权转让款，2009年谷某与购买人达成协议，谷某已将股权转让款给付购买人，沃德公司仍是谷某的，工商档案已变更完毕，不存在执行的问题。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回毛某某的再审申请。

本院再审认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

一、撤销鞍山市中级人民法院（2009）鞍民三终字第X号民事判决及鞍山市千山区人民法院（2006）鞍千二初字第X号民事判决；

二、本案发回鞍山市千山区人民法院重审。

审判长张云涌

代理审判员张辉

代理审判员韩岩

二0一0年六月二十五日

书记员李雪