申请再审人（一审被告、二审上诉人）：辽宁辽河油田泰华建设集团有限公司。住所地：盘锦市经济开发区高某技术产业园纬一街X号。

法定代表人：鲁某某，该公司经理。

委托代理人：刘某，男，X年X月X日出生，汉族，该公司职员。

委托代理人：许传恩，辽宁法士达（略）事务所（略）。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付某甲，男，X年X月X日出生，汉族，退休干部。

委托代理人：付某乙，男，X年X月X日出生，汉族，公司职员。

被申请人（原审被告）：董某某，男，X年X月X日出生，汉族，辽宁辽河油田泰华建设集团有限公司职工。

委托代理人：王某皓，辽宁辽河（略）事务所（略）。

被申请人（原审被告）：孙某丙，男，X年X月X日出生，汉族，无业。

被申请人（原审被告）：孙某丁，男，X年X月X日出生，汉族，无业。

被申请人（原审被告）：王某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

被申请人（原审被告）：李某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

被申请人（原审被告）：雷某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

被申请人（原审被告）：任某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

被申请人（原审被告）：杨某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

被申请人（原审被告）：金某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

被申请人（原审被告）：于某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

被申请人（原审被告）：周某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

被申请人（原审被告）：高某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，其他信息不详。

付某甲与董某某及孙某丙等11人生命权、健康权、身体权纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院（简称兴隆台法院）于2005年8月1日作出（2005）盘兴民权初字第X号民事判决。孙某丙等11人不服，向盘锦市中级人民法院（简称盘锦中院）提起上诉。盘锦中院于2006年7月7日作出（2005）盘中民二权终字第X号民事裁定，撤销原判，发回重审。兴隆台法院追加辽宁辽河油田泰华建设集团有限公司（简称泰华公司）为被告，并于2008年8月14日作出（2006）盘兴民权初重字第X号民事判决，泰华公司不服，向盘锦中院提起上诉。盘锦中院于2008年12月29日作出（2008）盘中民二终字第X号民事判决，驳回上诉，维持原判。泰华公司不服，向本院申请再审。本院于2009年9月15日作出（2009）辽立三民申字第X号民事裁定，提审本案。本院于2010年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月3日公开开庭审理了本案。泰华公司委托代理人刘某、许传恩，董某某及其委托代理人王某皓，付某甲委托代理人付某乙到庭参加诉讼；孙某丙等11人经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。

2004年11月24日，一审原告付某甲起诉至兴隆台法院称，2004年10月30日，付某甲之子付某义受雇于某某某对兴隆台区X街进行暖气改造，由于某间施工摔伤致死。请求法院判令董某某给付某葬费、赡养费、抚养费等各项赔偿金某精神抚慰金某计272,294.50元。

一审被告董某某辩称，进行暖气改造的这栋楼包括董某某在内共12户居民，在一致同意下，由12户居民共同出资1,000元作为工钱，由董某某负责找人安装一户一阀，材料费另算。付某义等人是受雇于12户居民的，应追加其余11户为被告，共同承担赔偿责任。

一审被告孙某丙等10人辩称，因董某某既是住户又是泰华公司的队长，住户决定将暖气改造工程交由泰华公司施工，故同董某某进行协商，董某某代表同意施工，并商定主要材料由住户购买，零星材料由董某某从泰华公司自带，费用另付，报酬1,000元。董某某遂带领泰华公司施工人员，用泰华公司的1辆汽车、2台电焊机在上班时间进行施工。12户居民与泰华公司形成承揽关系，而付某义是泰华公司职工，应由泰华公司承担赔偿责任。

一审被告高某未答辩。

兴隆台法院一审查明，董某某、孙某丙等12人系同楼住户。2004年10月下旬，孙某丙、李某霞（于某某之母）、孙某丁、任某某、董某某等人牵头协商将其住宅楼暖气工程改造为一户一阀，董某某建议走外线及找人施工，其他住户均同意，并商定每人出资400元，工钱1,000元，材料费除外。2004年10月30日下午4时许，改造工程开工，施工中，因管线脱落造成付某义坠地而亡。事发后，董某某为付某义亲属垫付6,500元。另查明，付某义父母（分别为1933年5月出生、1947年3月出生）及4名兄妹均为城市户口。付某甲在处理丧事期间，发生汽车票1,135元，出租车票185元，火车票342元，餐费1,300元。

该院认为，12名住户雇佣付某义等人实施暖气改造工程，付某义在施工中死亡，12名住户作为雇主应承担赔偿责任。因付某甲系退休干部，有生活来源，对其扶养费不予支持；付某义母亲生活费33,890元（6,778元/年×20年÷4），死亡赔偿金144,800元（7,241元/年×20年），丧葬费5,000元，车费及住宿费2,865元，另有3张车票计97元为事发之前发生，不予认定；对餐费及精神抚慰金某予支持；因关于某维义之子的证据均为复印件，对方否认，不予认定。因孙某丙等11人未提交有效证据证明暖气改造工程是泰华公司承揽，故对其主张不予支持。综上，兴隆台法院于2005年8月1日作出（2005）盘兴民权初字第X号民事判决：董某某、孙某丙、孙某丁等12人于某判决生效后十日内一次性给付某某甲各项损失计185,775元（包括董某某已支付某6,500元）。案件受理费6,590元，付某甲承担1,290元，董某某等12人承担5,300元。

孙某丙等11人不服，上诉至盘锦中院，盘锦中院于2006年7月7日作出（2005）盘中民二权终字第X号民事裁定，以事实不清、违反法定程序为由，将此案发回兴隆台法院重审。

兴隆台法院在重审过程中，追加泰华公司作为本案被告参加诉讼。

泰华公司辩称，董某某未受泰华公司委托对外承包任某工程，更不是公司代理人。董某某是利用下班时间干私活，是个人行为，与泰华公司无关。付某甲的诉讼请求与泰华公司无关。

兴隆台法院重审对（2005）盘兴民权初字第X号民事判决认定的12名住户协商情况、施工经过、付某义死亡情况、董某某垫付6,500元的事实及处理丧事期间的交通费、餐费予以确认。

另查明，因一户一阀改造，12名住户每户出资400元放于某某丁处用于某种支出，工钱1,000元，最后住户多退少补。付某义系X年X月X日出生，非农业户口，其婚生子付某轩，X年X月X日出生。付某义父亲付某甲1933年5月出生，继母孙某华1947年3月出生，二人于2000年6月结婚。处理丧事期间，发生宿费1,000元。

该院认为，付某甲之子在改造一户一阀施工时坠楼身亡，应获得赔偿。本案争议焦点是雇佣关系还是承揽关系，由谁对本次事故承担赔偿责任。因董某某系泰华公司施工队长，孙某丙、孙某丁等11户住户将一户一阀改造工程委托董某某办理，双方形成代理关系。泰华公司是有资质的施工单位，董某某在工作时间带领该公司施工人员，乘坐该公司汽车携带该公司电焊设备和工具，为其本人及其他11户住户进行暖气管线改造，该行为让对方有理由相信是泰华公司的职务行为。因改造工程是具有一定操作技术的作业，12名住户作为定做人只审查与接收该作业的工作成果。可见，12名住户与泰华公司之间法律关系的标的是劳动成果而不是劳务，双方形成承揽关系，承揽人在承揽活动中造成的损害应由承揽人承担赔偿责任。泰华公司关于某某某是干私活的主张因无据佐证，不予支持。因孙某华与付某甲结婚时付某义已成年，未形成抚养关系，而付某甲有生活来源，故对二人的扶养费不予支持；付某轩抚养费10,167元（6,778元/年÷2×3年）；死亡赔偿金144,820元（7,241元/年×20年）；丧葬费5,000元；因已给付某葬费，故对处理丧事期间发生的车费、住宿费、餐费不予支持；因付某义的死亡给其家人造成精神上的伤害，酌定给予精神抚慰金5,000元；以上费用合计164,987元。据此，兴隆台法院于2008年8月14日作出（2006）盘兴民权初重字第X号民事判决：一、泰华公司于某判决生效后十日内一次性给付某某甲各项赔偿费164,987元。二、董某某等12人不承担民事赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行支付某钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付某延履行期间的债务利息。案件受理费6,590元，公告费300元，均由泰华公司承担。

泰华公司不服，上诉称，董某某的行为并非职务行为，泰华公司不应承担责任。

盘锦中院二审对（2006）盘兴民权初重字第X号民事判决查明事实予以确认。

该院认为，孙某丙等11名住户将一户一阀改造施工委托董某某办理，双方形成代理关系。泰华公司是有施工资质单位，董某某系该公司施工队长，董某某在工作时间带领该公司施工人员，乘坐该公司汽车，使用该公司电焊设备及劳动工具，进行施工，其行为足以使人相信是代表泰华公司进行施工。且在事故发生之后，泰华公司有关领导前往付某义亲属处进行探望，该行为无疑是对董某某带领付某义等工人施工行为的事后认可。据此，董某某的行为应为职务行为。因暖气改造工程是具有一定操作技术的作业，12名住户作为定作人只审查与接收该作业的工作成果，其与泰华公司间形成承揽关系，故泰华公司应对付某义的死亡承担赔偿责任。泰华公司关于某某某是干私活属于某人行为的上诉主张，因无证据支持，不予采纳。2008年12月29日，盘锦中院作出（2008）盘中民二终字第X号民事判决：驳回上诉，维持原判。

泰华公司申请再审称，一、原判认定事实缺乏证据证明。1、原判认定孙某丙等12名供暖改造住户与泰华公司形成承揽合同关系、董某某牵头联系找人干活是代理泰华公司行为没有证据支持。2、董某某私自调动下属职工参与暖气改造不属职务行为，更不应成为判定合同关系存在的依据。二、原判适用法律错误。1、董某某作为12名住户之一，是12名住户的代理人而非泰华公司代理人。2、董某某未得到泰华公司授权和指派，不能因其使用了公司的汽车和设备就认定其行为是职务行为。3、泰华公司领导对付某义亲属的探望不能证明与事故有关。三、付某甲是基于某佣行为提起诉讼，原审判决泰华公司承担责任某出诉讼请求。

被申请人董某某辩称，同意泰华公司观点，12名住户与付某义间是雇佣关系，董某某行为并非职务行为，应由12名住户共同承担责任。

被申请人付某甲辩称，同意原审判决。

本院再审认为，原判认定事实不清，违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款（三）（四）项，《最高某民法院关于某用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：

一、撤销盘锦市中级人民法院（2008）盘中民二终字第X号民事判决及盘锦市兴隆台区人民法院（2006）盘兴民权初重字第X号民事判决；

二、将本案发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。

审判长张云涌

代理审判员朱洪源

代理审判员赵迎娇

二О一О年十月十一日

书记员李某