上诉人（原审被告）常某某，男。

委托代理人李某某。

被上诉人（原审原告）申加奎，男。

委托代理人马某某。

上诉人常某某因与被上诉人申加奎买卖合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2010）林民河初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明，2009年5月1日，常某某购买申加奎价值7200元的铸件，常某某当时未付款，向申加奎出具欠据一张。后经申加奎多次催要，常某某至今未付。

原审法院认为，申加奎、常某某之间的买卖行为合法有效，双方已构成买卖合同关系。常某某应当给付申加奎货款7200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决：限被告常某某于本判决生效后十日内给付原告申加奎货款7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。

常某某不服原审判决上诉称，一审法院审判程序违法，一审时，常某某在外打工，并未收到应诉通知书、开庭传票，其父亲到法庭说明情况，法庭未向其父亲释明代理需要提供委托手续，更没有以未合法传唤到案件当事人而延期开庭，而是缺席开庭。另外，一审认定事实不清，本案不应是合同买卖纠纷，而是加工承揽合同纠纷，由于申加奎提供的货出现了质量问题，导致山西省潞城市田丰砖厂至今拖欠常某某货款，常某某不应该现在归还欠款。请求驳回申加奎诉请，依法改判。

申加奎答辩称，在一审中，虽然常某某没有到庭参加诉讼，其父亲没有办理委托手续，但是在庭审中，其父说是被儿子委托开庭的，一审是经合法送达后开的庭，不存在程序违法。另外，对于质量问题根本不存在，我们对的是常某某，常某某对砖厂的事与我无关，我也不知道这个事。原审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，一审法院已向常某某的同住成年家属其父送达开庭传票，且传票送达时间是1月28日，开庭时间是3月17日，常某某有足够的时间安排开庭时间，常某某以其在外打工，没有合法向其送达开庭传票的上诉理由不能成立，本院不予支持。常某某购买申加奎铸件欠款7200元事实清楚，依法应予偿付。常某某上诉主张铸件有质量问题，只有其个人陈述，无相关证据证明，且质量问题属另一法律关系，故常某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费25元，由上诉人常某某负担。

本判决为终审判决。

审判长赵红艳

审判员杨安华

审判员丁伯顺

二○一○年十一月三日

书记员梁雁

安法网X号