上诉人（原审被告）陈XX

被上诉人（原审原告）石XX

上诉人陈XX因林场承包合同纠纷一案，不服白水县人民法院（2009）白水民初字第X号民事判决书，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审判决认定事实，2001年5月11日原、被告各出资x元共同承包了康家卫村委会南河林场，承包期为50年，林权证写在被告名下，2004年4月9日在原、被告不知情的情况下，康家卫村委会基于上述同一事实，单方面又将该林场承包给被告。原、被告在共同经营林场期间发生矛盾，自2003年起自然形成原告经营东西埝南的耕地（内有核桃树），被告经营埝北的耕地（内有李子和核桃树）的局面，独立存在的老虎沟林地及上述果树东边的林地未作实质性划分，属原、被告共有。2003年南河林场37亩林场被纳入退耕还林的范围，2005年在被告的大力争取下，20亩地亦被划入退耕还林的范围，2006年元月，在原告牵头下，原、被告共同卖掉了林地的部分树木，对该树款，双方至今未算账。2007年向阳石材厂赔偿老虎沟林地x元，被告陈XX领取此款，2009年向明昌租用老虎沟林场，向被告支付x元，对上述x元，被告未给原告分割，对每亩140元的退耕还林款，被告亦未与原告算账。庭审中，原、被告对以后分开经营林场无争议，对林场旁南北走向的道路由两家共同使用，林场内原有的11间平板房，西边座西面东的房子归原告所有，座北面南及座东面西的房子归被告所有，院子由原、被告共同使用，双方无异议。

原审认为：原、被告2001年11日与康家卫村委会签订的林场承包合同，合法有效。康家卫村委会2004年为完善相关手续而单方面作出与被告的林场承包合同，属无效合同，对原、被告不发生法律效力。为方便生产经营，原、被告均同意将林场划分，各自经营。但对划分界线有争议，原告认为2003年至今只是将果树占地划开，而未划分河边林地及树木，被告认为自2003年起两家已形成南北经营的局面，故河边林地也已自然划开，庭审中原告举证2006年1月两家共同伐树，共同出卖，未区分南北两部分，故河边林地实际未划分，对原告陈述2003年以后共同伐树一说，被告不持异议，只是对伐树具体时间（被告认为04年）有异议，故对原告主张河边林地未划分一说应予采信，为方便生产经营，果园东边的林地，以东西埝（即李子树南）的自然走向为界，南部由原告经营，北部由被告经营，老虎沟林地（东西走向）各半分割，原告经营东半部分，被告经营西半部分。诉讼前因承包林地而产生的收益，即补偿款、退耕还林款、卖树款，由原、被告相互持有，建议就收益一事另案处理，本案不予涉及。2005年由被告申报的20亩退耕还林，属南河林场不可分割的一部分，应归原、被告共同所有，退耕还林款由原、被告各半分割。依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条（三）款之规定判决：一、康家卫村委会2004年4月9日与被告陈XX签订的南河林场承包合同无效。二、南北走向的林场以李子树南的东西埝自然走向为界，石XX经营埝南果树及林地，陈XX经营埝北的果树及林地，老虎沟林地东西走向，石XX经营东半部分，陈XX经营西半部分。三、林场旁边南北走向的道路由石XX、陈XX共同使用，李子树旁的11间平板房，座西面东的归石XX所有，座北面南及座东面西的归陈XX所有，院落由两家共同使用。四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费550元由原、被告各半负担。宣判后，陈XX不服提起上诉。其理由是：1、原审判决认定事实不清，双方在2004年5月11日共同出资，承包了康家卫村的南河林场，发生矛盾后，自2003年起自然形成上诉人经营南边，被上诉人经营北边。该地已退耕还林，原审认定为耕地与事实不符。2、在2009年，由石XX起草，双方签字认可，达成调解协议，内容真实合法，原审判决违背了双方真实意思强行分割错误。被上诉人石XX答辩称：1、上诉人主张双方对老虎沟已划分，所依据2009年的协议，在原审中已经提供，该协议没有双方签字。2、二审中，上诉人提供已撕碎的协议书，虽属原件，但上诉人陈XX当时对该协议持有异议，并当场撕碎，且并未实际履行。不能证明双方最终达成协议对争议的老虎沟土地已进行了划分，原审依法进行分割正确，应予维持。

二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明：上诉人陈XX在二审中提供的双方于2009年6月29日签订的手书协议书，属撕碎后重新粘贴在一起，而在一审中提供的协议书是没有双方签字的打印件。

本院认为：上诉人陈XX和被上诉人石XX于2001年5月11日各出资x元与白水县X镇X村四组签订的南河林场承包合同，合法有效，在该合同履行中，康家卫村委会又与上诉人陈XX于2004年4月9日签订的该林场承包合同，未与石XX协商形成，应属无效。对双方共同承包经营林地所产生的各种收益款项，原审认为另案处理，不予涉及，双方对此并无异议，故二审亦不予涉及。原审判决对双方共同经营承包合同范围内的老虎沟林地予以分割，因双方共同经营，共同取得承包经营权，故应予维持。上诉人陈XX在一审中提供的协议书打印件，双方未签名，原审不予认定正确。其在二审中提供的手书协议书。虽与原审中提供的协议书打印件内容一致，亦有双方签名，但该协议书是被撕碎后重新粘贴而成。被上诉人石XX辩称：该协议虽是自己起草、签名，但当时上诉人陈XX已反悔，并当场将该协议书撕碎，也并未实际履行。其辩称理由与事实相符，应予采纳。上诉人陈XX提供的协议书不能佐证其主张，不予认定，其上诉理由不能成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由上诉人陈XX负担。

本判决为终审判决。

审判长冉旭峰

审判员王五喜

审判员曹军

二0一0年六月一日

书记员户晓红