原告蒋某。

委托代理人尤某。

被告乔某。

原告蒋某诉被告乔某相邻关系纠纷一案，本院于2009年6月26日受理后，依法由审判员邵坚烈独任审判，于2009年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤某、被告乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告是上下楼邻居关系。在2006年3月原告起诉，被告平台上违章搭建被判决拆除。最近被告擅自又在平台上违章搭建5平方米左右大的房屋，搭建的房屋变成厨房，自来水也接在违章搭建房屋内。在和相邻平台隔断处砌墙（原来是铁护栏），准备再次搭建。违章搭建房屋的顶可以通过原告家的窗直接进入原告家中，给其带来极大隐患。另外平台上四周的铁护栏也给被告锁住铁门，如发生火灾，后果不堪设想。现要求被告拆除搭建的雨棚及X室与X室隔断处的砌墙。

被告辩称，原告要求被告拆除的实际是雨棚。是羊城饭店为被告搭建，并非违章建筑。该搭建可保证被告室外用水安全，防止空中抛物危险。和相邻平台隔断处砌墙是羊城饭店搭建，并非被告所为。不同意原告诉请。

经审理查明，原、被告是上下楼邻居。本市X路X号A室是原告所有的产权房，同号B室是被告所有的产权房。在原告房屋的窗下、被告房屋外的平台上，有一搭建的雨棚，该雨棚被告用作厨房之用。

审理中，原告未提供证据证明相邻平台隔断处铁护栏砌墙，系被告所为。

上述事实有原、被告陈述，原、被告的房地产权证，现场照片等证据为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。

审理中，被告坚持诉争房屋是1995年羊城酒家为被告搭建，还提供了羊城酒家与被告进行多种事项协议的复印件。

本院认为，不动产的相邻各方在处理相邻关系时，应遵循方便生活、团结互助、公平合理的原则。给他方造成妨碍的，应予排除。诉争雨棚为被告所用，被告未在诉讼中提供该雨棚合法存在的依据。该房屋的顶部处于原告窗下，使他人有条件借助诉争雨棚，攀爬进入原告家中，对原告家庭的人身、财产安全造成隐患。故原告要求被告拆除雨棚的诉请，有事实和法律依据，应予支持。被告辩称诉争房屋是羊城酒家为其搭建，因其提供的协议为复印件，且该协议上亦未能反映其辩称的事实，更无该搭建经相关部门批准的依据。故对被告抗辩理由，本院不予采纳。至于相邻平台隔断处砌墙无证据证明是被告所为，故原告该诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(二)项的规定，判决如下：

一、被告乔某于本判决生效之日起一个月内拆除其使用的搭建在本市X路X号B室房屋外平台上的雨棚；

二、原告其余诉请不予支持。

案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员邵坚烈

书记员陆锋莉