原告（反诉被告）王某甲，男，汉族，X年X月X日出生，住（略），农民。

被告（反诉原告）原阳县X镇X村马庄小组

负责人王某乙，职务：组长。

被告王某乙，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。

被告王某丙，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。

被告王某丁，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。

委托代理人张广平，河南天煜（略）事务所（略）（系四被告共同委托代理人）。

被告王某戊（王某庆），男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。

第三人原阳县X镇政府

法定代表人刘某某，职务：镇长。

委托代理人万家，河南未来（略）事务所（略）。

委托代理人陈某某，男，汉族，X年X月X日出生，原阳县X镇政府职工。

原告王某甲诉被告王某乙、王某丙、王某戊、王某丁、被告原阳县X镇X村马庄小组土地承包经营权纠纷一案，原阳县人民法院于2007年10月9日立案受理，并于2007年11月23日作出（2007）原民初字第X号民事判决书，判决宣判后，被告不服，提出上诉。2008年6月23日，新乡市中级人民法院作出（2008）新中民一终字第X号民事裁定书，裁定发回重审。原阳县人民法院在重审过程中，被告原阳县X镇X村马庄小组提出反诉并申请原阳县人民法院回避。2009年10月26日，新乡市中级人民法院下达指定管辖通知书，指定此案由获嘉县人民法院管辖审理。本院于2009年12月17日立案受理，依法组成合议庭，对本诉与反诉决定合并审理。在诉讼过程中，原告王某甲于2010年4月8日向本院申请撤回起诉，经本院审查，依法裁定准许原告王某甲撤回起诉。合议庭继续对反诉进行审理，并依法追加原阳县X镇政府作为第三人参加诉讼，本案于2010年7月23日公开开庭进行了审理，反诉原告、反诉被告和第三人以及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

被告（反诉原告）原阳县X镇X村马庄小组诉称：该小组有一处130亩荒坑地，历史上一直属该小组集体所有。1976年，原阳县城关公社租用马庄小组该块土地建畜牧场。后因经营不善倒闭，土地荒芜。在马庄小组多次要求下，1990年6月16日，在政府及小组干部多方参与下，经实地丈量，确认城关镇政府占用马庄小组的土地面积。随后马庄小组一直对外发包，承包费由马庄小组收取并有原始账目记载。但在发包期间，王某甲以2005年4月同原阳县X镇政府签有承包协议为由阻止发包。要求确认反诉被告王某甲与原阳县X镇政府签订的承包协议无效；停止侵权，恢复原状，返还反诉原告；并赔偿经济损失x.99元。

原告（反诉被告）王某甲辩称：2005年我与原阳县X镇政府签有合同，反诉人的损失与我无关。

第三人原阳县X镇政府辩称：反诉人的反诉理由不能成立，该争议土地从1975年至今一直由第三人行使权利，享有所有权。本案的性质应属土地所有权争议，依法应由人民政府确认，并认为该案已超过诉讼时效，反诉人的请求不应予以支持。

被告（反诉原告）原阳县X镇X村马庄小组向法庭提交的证据有：1、1997年12月2日承包荒坑合同一份，证明马庄小组对外发包该争议土地。2、马庄小组总分类账记账凭证一份，证明马庄小组收取承包费的情况。3、1993年8月26日证明材料一份，证明马庄小组收取承包费，是土地发包人。4、土地丈量材料一份，证明该块土地的所有权属马庄小组所有。5、2002年7月27日协议书一份，证明承包人承包的土地属马庄小组所有。6、证人王某己的证言，证明证人参与了对该块土地的丈量，镇政府丈量后将土地返还给马庄小组，然后小组对外发包。7、2007年2月27日合同书一份，证明马庄小组享有争议地的发包权和计算经济损失的依据。8、2007年10月16日的证明材料一份，证明争议土地是马庄小组租给他人使用。

原告（反诉被告）王某甲未向法庭提交证据。

第三人向法庭提交的证据有：1、城关镇畜牧场基本情况材料一份。2、收款票据和合同书各一份。上述证据证明第三人对争议土地享有所有权。

法庭调取原卷宗2005年4月城关镇政府畜牧场窑坑承包协议一份，证明城关镇政府与王某甲签订的承包土地协议。

第三人对被告（反诉原告）提交的证据均有异议，认为反诉人的证据不能证明该块争议的土地属反诉人所有；原告（反诉被告）的意见与第三人相同；被告（反诉原告）对第三人提交法庭的证据也均有异议，认为第三人的证据不具有合法性、客观性和关联性，也不能证明城关镇政府与王某甲签订的土地承包合同的合法性，争议的土地实际管理人、发包人、使用人是马庄小组，而不是城关镇政府。本院认为：反诉原告与第三人向法庭提交的证据相互对立，均证明其对该块争议的土地享有所有权，并对外均签订了土地承包合同、收取承包费，致使该块土地存在两个所有权人，而解决土地所有权争议应由政府部门处理，不属于人民法院受案范围，故对反诉原告与第三人提交法庭的证据，依法不作为本案的有效证据使用。

本院认为：本案反诉原、被告和第三人诉争的土地，属在同一标的物上设置了两个不同的主体，存在两个所有权人，反诉人与第三人对该块土地均行使发包权，均主张对该块土地享有所有权。而解决因土地所有权引发的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应予驳回反诉原告的起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项之规定，裁定如下：

驳回反诉原告原阳县X镇X村马庄小组的起诉。

案件受理费437元，不予征收，退还反诉原告。

如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长崔嵬

审判员刘某山

审判员高素兰

二O一O年十月十三日

书记员郑全波