上诉人（原审被告）鄢陵县X村信用合作联社。住所地，鄢陵县X路东。

法定代表人李某某，系该社理事长。

委托代理人杜某某，男，河南名人（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）张某甲，男，汉族。

委托代理人张某乙，男，汉族，生于X年X月X日。

上诉人鄢陵县X村信用合作联社因与被上诉人张某甲储蓄存款合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2010）鄢民二初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鄢陵县X村信用合作联社的委托代理人杜某某、被上诉人张某甲的委托代理人张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，李某现系原只乐信用社野岗信用站代办员。1996年，李某现在原告张某甲处为刘国洲(已死亡)借款x元。1996年8月19日，原告找到李某现，要求将该款存到李某现处，李某现即给原告出具信用合作社定期储蓄存单1份，该存单载明，存款期限为5年，至2001年8月19日到期，按月息12.09‰计息。后原告到被告处取款未果。另查明，2001年、2005年，李某现因挪用资金罪分别被判处有期徒刑3年。因改制原只乐信用社成为被告下属分支机构。

原审法院认为，原告持有的存单系由被告原代办员李某现出具，该存单的样式、印鉴、记载事项被告均无异议，故应认定原告与原只乐信用社之间存在储蓄存款合同关系，原只乐信用社现为被告县联社分支机构，不再具有法人资格，故该合同义务应依法由被告县联社承担，对原告要求被告支付存款x元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告县联社支付利息7956元的请求，因未超过其应得利息数额，本院予以支持。被告辩称该款系原告与李某现私火借款关系，与被告无储蓄存款合同关系的理由，因李某现将该款从原告处借出后，应原告要求又给原告出具储蓄存单，其行为仍属职务行为，故被告辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：鄢陵县X村信用合作联社于本判决生效之日起五日内给付原告张某甲存款x元及利息7956元。案件受理费162元，由被告鄢陵县X村信用合作联社负担。

上诉人鄢陵县X村信用合作联社上诉称，一、原审判决认定事实错误。依据李某现及张某甲询问笔录及调查笔录，该笔款系张某甲与李某现之间的私人借款，与上诉人不存在储蓄存款关系。二、原审判决适用法律错误。李某现在借被上诉人款后供自己使用，又给被上诉人出具存款单，其行为不属于职务行为，该行为已超出了李某现的职权范围，不受法律保护，原审判决不依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条的规定判决，而简单的认定为职务行为，并使用《中华人民共和国民法通则》的规定判决，适用法律明显错误。综上，请二审法院撤销（2010）鄢民二初字第X号民事判决，依法改判或发回重审。

被上诉人张某甲辩称，原审判决合理合法，应予维持；上诉行为系故意增加诉累；李某现行为系职务行为，存单真实，其它系信用社内部管理问题。

本院经审理查明的事实与原审基本一致。

本院认为，本案起初李某现与张某甲之间系借款关系，但张某甲随后要求李某现将该款存到李某现所在的信用社，李某现给张某甲出具了真实有效的存款单，出具存款单的行为足以使张某甲相信李某现已将该款存到了信用社，至于该款是否交到信用社，属于信用社内部管理问题，故张某甲与原只乐信用社之间存在储蓄存款合同关系，原审判决并无不当。上诉人鄢陵县X村信用合作联社的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费162元，由上诉人鄢陵县X村信用合作联社承担。

本判决为终审判决。

审判长葛京涛

代理审判员谢新旗

代理审判员彭志勇

二0一0年九月二日

书记员孙飞虎