原告梅A。

委托代理人杨D。

被告梅B。

被告瞿C。

被告瞿C之委托代理人梅E。

原告梅A诉被告梅B、瞿C排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告梅A及其委托代理人杨D，被告梅B、被告瞿C及其委托代理人梅E均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告梅A诉称，本市杨浦区F村X号X室公房（以下简称系争房屋）由原告承租。2007年5月，原告应母亲徐G要求，暂让母亲居住该处。后两被告未经原告同意，擅自住入系争房屋，原告知晓后，几次要求被告搬出，未果。故诉至法院，要求两被告迁出系争房屋。

被告梅B、瞿C辩称，不同意原告诉讼请求。现在的居住状态是经过派出所协调达成的，两被告是应母亲要求入住的，以方便照顾。在家庭协商决定出照顾母亲人员之前不同意搬出。

经审理查明，原告梅A、被告梅B系姐弟关系。上海市杨浦区F村X号X室房屋2001年11月始租赁户名更改为原告梅A，现原告梅A及其夫杨D、子杨H之户籍在系争房屋内。2007年3月15日，经警署协调，原、被告及其他家庭成员就系争房屋达成协议，“……四、梅A夫妇承诺根据母亲的要求，尽快落实房屋提供母亲暂住，并在5月底以前让母亲住进F村X号X室，但其他人未经梅A夫妇同意不得擅自入住，在未达成协商一致以前梅A兄弟不应对该房屋的有关问题单方面提出进一步要求。注：尽快落实房屋提供母亲暂住指在3月底以前解决房屋居住。梅A夫妇的兄弟可以随时看望母亲，也可短期居住，以便照顾。……”。嗣后，原告之母徐G入住系争房屋，两被告也随同入住。另查明，被告瞿C租赁本市I路X弄X号房屋，两被告户籍也在该处。2008年2月，原告诉至本院，作如上诉请。

本院认为，上海市杨浦区F村X号X室房屋由原告承租，其享有接纳或拒绝他人居住使用该房屋的权利，根据现有证据，两被告均非系争房屋同住人，不享有该房居住使用权。原告要求两被告迁出系争房屋，本于法不悖，理应支持，但鉴于原告本出于让母亲徐G安度晚年之目的，自愿提供系争房屋让母亲居住使用，而老人因独居不便，才要求两被告随同入住，以便照顾。考虑到老人年事已高，确需有人照顾生活，暂以维持现状为宜，故原告要求两被告迁出系争房屋，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决如下：

原告梅A要求被告梅B、瞿C迁出本市杨浦区F村X号X室房屋之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员朱萍

书记员 未s