原告李A。

原告肖某。

两原告委托代理人王某。

两原告委托代理人秦某，上海市某律师事务所律师。

被告李B。

委托代理人李C。

委托代理人陈某，上海市虹口区某法律服务所（略）。

原告李A、肖某诉被告李B用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李A、肖某及其委托代理人王某、被告李B及其委托代理人李C、陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李A、肖某诉称：两原告于1994年结婚，同年原告肖某户口迁入上海市X路X弄X号X室（以下简称系争房屋）。后两原告与原告肖某之子肖某作为一家人与被告分户。分户后，两原告因某某、学某等常年在外租房居住。现两原告无力负担在外租房的费用，欲回系争房屋居住，遭被告拒绝。现被告未征得原告同意将系争房屋出租于他人居住。故诉至法院，要求确认两原告对系争房屋享有居住权。

被告李B辩称：不同意原告诉请。原告夫妻没有对被告尽过赡养义务，双方关系一直不融洽，1994年曾因某盾经居委会调解，达成协议，原告户口虽已迁入，但如果要居住应征得被告同意。原告于1999年曾购买房屋，之后出售所造成的无房居住的后果原告理应自负。现被告在养老院生活，将系争房屋出租，是以租养老，仍应视为被告实际使用系争房屋。

经审理查明，原告李A系被告李B之子。原告李A与肖某系再婚夫妻。上海市X路X弄X号X室房屋（以下简称系争房屋）为使用权房，承租人为被告李B。1994年10月，经居委调解，两原告与被告达成协议，内容为“关于某路X弄X号X室李A之妻肖某的户口及李A婚后住房问题今协议如下：1、某路X弄X号X室户主李B同意肖某入户，并同意与子李A分户。2、肖某入户后，其夫妻两人不能住在X室作为结婚用房。3、李A夫妻两人自行在外借房过渡，房租由自己承担。4、李A夫妻今后要对父母尊敬，不得再出现打、骂父母的情况，至于今后肖某是否能住进X室，必须经过父母的同意。5、此协议书一式三份，双方各保管一份，另一份由里委保管。”协议签订后，原告肖某户籍迁入系争房屋，系争房屋户籍同室分户，两原告未居住系争房屋，在外居住。1999年9月，原告以差价换房形式受让上海市X路X弄X号X室公有住房（以下简称某路房屋），原告肖某户籍曾于2000年9月迁往该处，又于2001年7月迁回系争房屋。2006年7月，原告又以差价换房形式出让某路房屋，在《上海市公有住房差价换房征询表》中“差价换房原因”一栏内两原告签字确认“转让，如今后居住上有困难，自行负责”。2007年，被告将系争房屋出租，在养老院居住生活。2008年3月，原告诉至本院，作如上诉请。审理中，原告李A、被告李B确认原共同居住在上海市X村X号X室，经被告另一子李C所在单位套配，取得系争房屋，原告李A户籍随被告李B从某村X号X室迁至系争房屋。

本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。根据原、被告确认的事实，系争房屋系由某村房屋套配而来，故系争房屋的取得应考虑到原住房人员的因某，原告李A随被告套配入住系争房屋，应享有居住权，但根据1994年协议，原告李A承诺不居住系争房屋，即已放弃了对房屋权利的实际使用，现两原告自行处分自有的房屋，而以困难为由诉至本院，显然违背约定。故原告李A虽然自取得系争房屋始而享有居住权，但其放弃实际使用的意思表示也应有效，且原告也在审理中强调确认居住权、不一定要求居住，故其享有居住权但不得实际居住使用系争房屋，且不得妨碍被告对系争房屋的使用。至于原告肖某，因某屋的取得与其无关，其户籍迁入的前提条件是基于其与原告李A的婚姻关系，且其作出不以系争房屋作结婚居住的承诺，故其户籍在系争房屋内属空挂性质，其非房屋内的同住人，不享有系争房屋的居住权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条之规定，判决如下：

一、原告李A享有上海市X路X弄X号X室房屋居住权；

二、原告肖某要求确认对上海市X路X弄X号X室房屋享有居住权之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币80元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长王锡琴

审判员朱萍

代理审判员黄某

书记员 未s