原告钟xx，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄xx号X室。

原告尤xx，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄X号X室。

原告钟xx，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄X号X室。

委托代理人尤xx（系原告钟xx母亲），女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄xx号xx室。

被告孙xx，男，X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市黄某区xx街xx号，现住上海市浦东新区xx路xx弄xx号X室。

被告宗xx，女，X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市黄某区xx街xx号，现住上海市浦东新区xx路xx弄xx号X室。

被告孙xx，女，X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市黄某区xx街X号，现住上海市浦东新区xx路xx弄X号X室。

委托代理人吕xx，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区xx路xx弄X号X室。

原告钟xx、尤xx、钟xx诉被告孙xx、宗xx、孙xx相邻纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员骆恩卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟xx、尤xx（兼原告钟xx的委托代理人）、被告孙xx、宗xx、孙xx的委托代理人吕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告钟xx、尤xx、钟xx诉称，被告在装修其产权房时未得到原告的允许，擅自拆除烟道，致使原告不能正常使用厨房设备，给原告家庭生活带来严重影响。小区X楼以上住户都有固定的空调安装位置，被告全然不顾，只图自己的利益，把空调安装在原告卧室顶上，空调噪声严重影响原告睡眠与休息。现诉至法院，诉请一、判令被告恢复烟道；二、被告将朝南空调外机移位至固定的空调安装位置上。三、本案诉讼费由被告负担。

被告孙xx、宗xx、孙xx辩称，原告的诉请系对被告的恶意报复，因被告曾将原告诉至法院，要求其拆除在南北露台上违章搭建的房屋，且已获法院支持。被告购得房屋时，烟道已经封闭，而空调外机的安装位置属于被告专有部分对应的外墙面，不构成对原告的侵权，故要求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告钟xx、尤xx、钟xx系上海市浦东新区xx路xx弄X号X室房屋产权人，被告孙xx、宗xx、孙xx系上海市浦东新区xx路xx弄X号X室房屋产权人，双方系楼上楼下邻居。因原告认为被告封堵了烟道，影响原告的使用，且安装的空调外机的噪声影响了原告的休息，故诉讼来院，提出诉请如前。

审理中，原、被告均确认，预留的空调外机安装位置位于朝南阳台东侧。

另，经过本院现场勘查，原告与被告房屋间的烟道已经封闭，原告在烟道位置安装了橱柜，被告在烟道位置放置了冰箱，被告与楼上住户间的烟道也已经封闭。被告朝南卧室空调的外机安装在其南窗下方，贴近原告顶棚。被告已将空调预留安装位置封入南阳台。

因原、被告对是否恢复烟道、拆除空调各执己见，致本院调解未成。

以上事实，由房屋产权证、照片及庭审笔录等在案佐证。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。首先，房屋权利人应当根据房屋原有的结构使用房屋，不应任意改变，烟道的设置作为房屋结构的一部分也不应擅自改变，然原、被告房屋间的烟道已经封闭，双方均加以装修利用，并另行解决了排烟排气问题，且被告与楼上住户间的烟道也已封闭，即便恢复原、被告间的烟道也无法恢复其使用价值，故原告坚持要求恢复烟道已无必要，对原告的该项诉请本院不予支持。其次，被告应当将空调外机安装在预留的位置，即便安装在其专有部分所对应的外墙面也应以不影响相邻方为限，现被告空调外机的安装位置显然构成了对相邻方的妨害，原告诉请拆除于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

一、被告孙xx、宗xx、孙xx应于本判决生效之日起十日内拆除位于上海市浦东新区xx路xx弄X号X室朝南房间南窗下的空调外机，恢复原状；

二、驳回原告钟xx、尤xx、钟xx要求恢复烟道的诉讼请求。

案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告钟xx、尤xx、钟xx负担人民币20元，被告孙xx、宗xx、孙xx负担人民币20元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员骆恩卿

书记员叶菲