原告孙A。
原告祝B。
两原告委托代理人史E。
两原告委托代理人祝F。
被告孙C。
被告朱D。
两被告委托代理人李G。
原告孙A、祝B诉被告孙C、朱D共同共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄某独任审判。公开开庭进行了审理。原告孙A、祝B及委托代理人史E、祝F，被告孙C、朱D的委托代理人李G到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙A、祝B诉称：两原告系母子关系，孙A与被告孙C系兄妹关系，被告朱D系孙A、孙C的母亲。原、被告四人原居住在上海市杨浦区H路X弄X号X室，该房屋是售后公房。2009年4月，该房屋被拆迁。孙C与拆迁单位签订了安置协议，获得人民币1,350,000元，原告多次要求被告分割该安置款，均遭拒。现两原告已无法与被告共同生活，请求法院判令被告孙C给付两原告动迁补偿款650,000元。
被告孙C、朱D辩称：被告孙C顶替被告朱D在上海I公司工作，该单位为改善两被告的居住困难，套配了上海市杨浦区H路X弄X号X室公房。两原告的户籍从原住房迁至该房屋内。2003年5月间，经原、被告协商一致，同意孙C一人取得上述售后房屋产权。上述房屋拆迁后，动迁单位按房屋的建筑面积计算安置补偿款，其它费用也是发放给该房屋的实际居住人员。现两原告于1988年就已经获得过福利分房，而且两原告户籍虽在被拆迁房屋内，但两原告没有在该房屋实际居住，两原告空挂户口，不是被安置人员。被告取得补偿款将用于购房。故请求驳回原告的请求。涉及朱D的份额，由朱D与孙C自行协商解决。
经审理查明：两原告孙A、祝B系母子关系，孙A与被告孙C系兄妹关系，被告朱D系孙A、孙C的母亲。1991年4月，上海I公司J批发部以孙C原居住的上海市K路X弄X支弄处房屋居住严重不便为由，向孙C调配了上海市H路X弄X号X室房屋，原K路房屋收回另行分配。原住房人员为：租赁人朱D，家庭主要成员孙C、孙A、祝B。新配房屋人员情况为：租赁人孙C，家庭主要成员朱D、孙A、祝B。2003年5月15日，原、被告四人共同签订了《职工家庭购买公有住房协议书》一份，约定：上海市杨浦区H路X弄X号X室房屋承租人孙C，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述房屋确定为孙C所有。2003年6月2日，甲方（出售人）上海L公司与乙方（购房人）孙C签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定：乙方自愿购买上海市H路X弄X号X室公房。原、被告四人均在该合同乙方处签署了各自姓名，并盖印章。2003年6月19日，孙C取得上述房屋产权。2007年9月24日起，上海M中心委托上海N公司对上述房屋在内的房屋实施拆迁，因上海M中心与孙C未能达成安置协议，上海M中心作为申请人向上海市杨浦区房屋土地管理局申请裁决。该中心在《房屋拆迁裁决申请书》关于事实与理由部分主要内容：……拆迁公告发布之日，上海市杨浦区H路X弄X号X室房屋内在册户口4人，既被申请人孙C、母：朱D、外甥：祝B、姐：孙A。……申请人提供经批准的南汇区O路X弄X号X室和X号X室产权房二套，对被申请人实行价值标准房屋调换。……前述安置房屋归被申请人所有，被申请人应当安置房屋使用人……。2009年4月9日，（甲方）拆迁人上海M中心及代理人上海N公司与（乙方）被拆迁人孙C签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证2007第X号，乙方选择货币补偿的补偿安置方式。甲方应当支付给乙方货币补偿款973,336.60元[（15,533元/×100％+15,533元/×25％）×50.13]、搬家补助费601.60元、设备迁移费1340元。另甲方向乙方发放完全货币奖300,650元（50,000元+50.x元/）、补偿费用50,065元、即搬奖10,000元、装潢费10,700元、装潢补贴5013元、奖励费30,065元[20,000元+（50.13-30）×500元/]、速迁费20,000元。孙C共领取安置款1,401,771.20元。
另查明：1988年6月30日，乙方孙A丈夫祝F与甲方上海P厂签订《上海P厂买卖商品房的协议书》一份，内容：“上海P厂与我厂职工，祝F同志关于商品房问题特制定本协议如下：1、甲方负责为乙方祝F同志提供S路X弄X号X室商品房一套，住房面积16.02平方米，建筑面积33.30平方米，造价是根据上海Q公司700元/调拨价以建筑面积计算共计23,310元；2、乙方祝F同志承担700元/中的145元/，另加层次差价共计4828.50元，乙方的费用一次付清，由甲方代收后同公司结算；3、关于房屋产权甲方属三分之二，乙方属三分之一所有权，甲乙双方共同遵守政府有关商品房政策规定。1989年1月22日，上海P厂出具的《上海市住房调配通知单》记载：原住房R路X弄X号，租赁户名为祝F父亲，家庭主要成员为祝F、孙A及祝F母亲、兄弟等6人。新配房人员情况为：租赁户名祝F，家庭主要成员为：孙A、祝B。新配房屋地址为S路X弄X号X室。调配原因为：因家庭人口多，住房拥挤，该同志夫妻都在我厂工作，同意增配购买上述商品房等。孙A户籍于1988年1月29日由上海市R路X弄X号迁至上海市浦东新区S路X弄X号X室，1989年7月19日又从上海市浦东新区S路X弄X号X室迁至上海市K路X弄X号。因两原告向被告催讨安置款未果，诉至本院，作如上诉请。
审理中，两原告表示在2001年、2002年间，因被拆迁房屋内住房情况困难，搬回S路X弄X号X室居住，两原告只是晚上回浦东住处睡觉，白天还是在被拆迁房屋照顾母亲朱D。
本院认为：上海市杨浦区H路X弄X号X室房屋原为被告孙C单位调配给孙C租赁的公有住房，原告孙A、祝B、被告朱D作为该受配房屋的家庭人员。2007年，上述房屋所在地块实施拆迁。拆迁人认定上述房屋在册户籍人员为孙A、祝B、朱D、孙C4人。基于上述情况，本院认定两原告为被拆迁房屋的安置人员。被告认为两原告不是被安置人员的抗辩，不予采信。孙C与动迁单位签订安置协议，自愿选择了货币补偿的补偿安置方式。孙C取得补偿款1,401,771.20元后，应对两原告的居住作出安排。两原告现以无法与被告共同生活为由，请求分割补偿款的请求，予以准许。本案中，原、被告双方于2003年5月协商一致，确定孙C为上述售后公房的产权人。两原告自愿放弃了房屋产权。从2002年起，两原告已不在被拆迁房屋内居住，且他处有住房。从安置协议的内容及发放钱款的清单看，动迁单位主要参照了被拆迁房屋的建筑面积向孙C发放补偿款。因此，本院在具体分配补偿款项时，应考虑上述实际情况，及分割补偿款后孙C的购房能力等因素，酌情确定孙C应支付两原告的补偿款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
被告孙C应自本判决生效之日起十日内给付原告孙A、祝B动迁补偿款人民币100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10,300元，减半收取人民币5150元，由原告孙A、祝B负担人民币4358元，被告孙C负担人民币792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员黄某
书记员书记员黄某
