原告钱A。

委托代理人陈D。

被告蔡B。

被告蔡C。

委托代理人刘E。

原告钱A与被告蔡B、蔡C房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔艺萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱A及其委托代理人陈D，被告蔡B及被告蔡C的委托代理人刘E到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告钱A诉称，蔡B和蔡C系父女关系。原告和蔡B于1990年9月结婚，双方均系再婚。1996年11月，蔡B所在单位收回原告承租的本市卢湾区F路X弄X号公房（以下简称F路房屋）套配了本市杨浦区G路X弄X号X室公房（以下简称G路房屋）一套，产权登记在蔡B名下。1997年5月，蔡B将G路房屋借给蔡C的丈夫唐H，2004年5月，蔡B通过诉讼将系争房屋收回。2007年底，原告和蔡B发生激烈争吵，2008年1月，原告起诉离婚，因蔡B不同意离婚而未果。2008年9月，原告再次起诉要求离婚。审理中，得知蔡B已在2008年2月将系争房屋私自转让给蔡C。现要求确认蔡B将系争房屋转让给蔡C的行为无效。

被告蔡B辩称，原告和蔡B结婚后，将自己承租的F路房屋交换给蔡C居住，但没有办理租赁户名的变更手续。1996年11月，蔡B的工作单位收回了F路房屋，套配了G路房屋，蔡C就一直居住在系争房屋内至今。G路房屋产权虽在蔡B名下，但实际应该属于蔡C所有。蔡B只是以买卖合同的形式在2008年2月履行了办理转让手续的义务。

被告蔡C辩称，原告和蔡B结婚后，蔡C和原告存在交换住房的事实，由蔡C居住在F路房屋。1996年蔡B单位收回F路房屋，套配了G路房屋，由蔡C居住至今。系争房屋的产权是因为蔡B单位照顾蔡B才登记在蔡B名下，实际上是蔡C的个人财产，不是蔡B和原告的共同财产。

经审理查明，蔡B和蔡C系父女关系。原告和蔡B于1990年9月登记结婚。1996年11月，蔡B所在单位I大学收回原告钱A承租的F路房屋调配本市杨浦区G路X弄X号X室公房一套。1997年，蔡B按照公有住房购买政策购得系争房屋产权，产权人登记为蔡B。2004年5月，蔡B曾以蔡C丈夫唐H借房不还为由，以产权人的名义起诉要求唐H归还系争房屋获得本院支持。2008年1月18日，原告起诉离婚，本院判决不予准许。2008年2月，蔡B和蔡C签订《上海市房地产买卖合同》，约定以308,000元的价格将G路房屋产权转让给蔡C，但蔡C未实际支付价款。2008年2月4日，蔡C经核准登记为G路房屋产权人。2008年9月，原告再次起诉离婚，现该离婚诉讼正在审理中。2009年2月6日，原告具状来院，要求判如诉请。经本院主持调解，因三方当事人意见不一，致调解不成。2009年2月18日，本院立案受理原告诉请。

本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。G路房屋系蔡B、钱A结婚后分得的公有住房，后由蔡B按照公有住房购买政策购买了产权。产权虽登记在蔡B一人名下，但依法应属于蔡B、钱A夫妻共同所有的财产。根据法律规定，处分共同共有的财产，应当经全体共有人同意。现蔡B未经钱A同意，擅自将与钱A共有的房产无偿转让给其女儿，于法相悖，钱A要求确认该转让行为无效之诉请，本院予以支持。蔡B、蔡C关于G路房屋产权本应属蔡C所有的主张，显与事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：

被告蔡B将上海市杨浦区G路X弄X号X室房屋产权转让给被告蔡C的行为无效，恢复该房屋产权人为被告蔡B。

本案受理费人民币5,800元，减半收取计人民币2,900元，由被告蔡B负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员崔艺萍

书记员陈洁