原告王A。

原告蒋某。

两原告的委托代理人刘某，上海市某法律服务所法律工作者。

被告王B。

被告张某。

被告王C。

三被告的委托代理人王D，某律师事务所上海分所律师。

原告王A、蒋某诉被告王B、张某、王C财产权属纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈幸子独任审判，公开开庭进行了审理。原告王A、蒋某及刘某法律工作者和被告王B、张某、王C及委托代理人王D到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告王A、蒋某诉称，上海市杨浦区X村某室是原告王A已故母亲谢某在1990年瞿家浜某号拆迁时分配取得，后在1994年9月21日取得售后公房产权。三被告在房屋动迁时也分配到上海市杨浦区X村某室二室一厅房屋一套，后取得售后公房产权。谢某于1997年11月25日立有公证遗嘱，其去世后由原告王A继承其房屋，故谢某于2007年4月24日去世后，原告王A于2007年5月29日经过公证办理了产权过户手续，并在2007年12月6日两原告取得该房屋的产权证。两原告多次与三被告交涉，要求其迁出，三被告不同意。现要求三被告立即迁出杨浦区X村某室房屋，

被告王B、张某、王C辩称，本市瞿家浜房屋动迁时，是按四个人统分的。如果只有谢某一人，是不会分给她这么大的房子，而且王C的户口迁入系争房屋，是经谢某同意的，王C一直与谢某一起居住在开鲁二村某室房屋内。谢某去世后，至今王C仍居住在内。谢某生前立的遗嘱，三被告是不知道的，谢某去世后，竟然有人来看房估价，三被告才知道这件事情的。当时被告张某所租赁的巨鹿路房屋动迁时，因被告王C的户口已迁入X室，此折迁房内只有被告张某一人的户口，故多出资10万元，才分到永泰路某室的房屋。现被告王B和张某均不居住在X室，被告王C是不同意迁出。

经审理查明：原告王A与蒋某系夫妻关系，被告王B与张某系夫妻关系，被告王C系两人之女，原告王A与被告王B系姐弟关系。1992年2月被告王B、张某、王C和谢某所居住的上海市X路瞿家浜某号动迁时，被告王B、张某、王C分得上海市杨浦区X村某室二室一厅房屋一套，谢某分得上海市杨浦区X村某室一室一厅房屋一套。1993年8月21日被告王C的户籍迁入谢某的X室房屋内并居住。1994年谢某将上海市杨浦区X村某室房屋的产权买下。1997年11月25日谢某赴上海市杨浦区公证处遗嘱公证，内容为：“座落在上海市杨浦区X村某室房屋是我所有，我去世后由女儿王A继承。”2007年4月24日谢某死亡，同年5月29日原告王A赴上海市杨浦区公证处公证接受继承，并于2007年5月31日取得上海市杨浦区X村某室房屋的产权。2007年12月6日，原告蒋某也为该房屋的共同权利人。嗣后，为系争房屋之事，两原告与三被告多次交涉，因双方分歧较大，协商不成，故两原告于2008年1月诉至本院，作如上诉请。

本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，原告王A、蒋某作为上海市杨浦区X村某室房屋的权利人，理应对自己的财产享有所有权，现被告王B、张某和王C使用该房屋，显属不当，理应迁出。至于被告王C的户籍虽然在系争房屋内，但在房屋动折迁时，被告王C的份额是被分在上海市杨浦区X村某室房屋内，考虑到谢某同意被告王C的户籍迁入及被告王C实际居住系争房屋的实际情况，现两原告同意补偿被告王C房屋补偿款人民币30,000元一节，并无不妥，本院可予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条之规定，判决如下：

一、被告王B、张某、王C应于本判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区X村某室房屋；

二、原告王A、蒋某补贴被告王C房屋补偿款人民币30,000元。

如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币80元，减半负担人民币40元，由被告王B、张某、王C负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈幸子

书记员沈佳越