原告浙江韦德电子有限公司。

法定代表人陈某甲，董事长。

委托代理人刘××，公司员工。

被告上海中科电气（集团）有限公司。

法定代表人陈某乙，董事长。

委托代理人乐大龙，公司法律顾问。

原告浙江韦德电子有限公司与被告上海中科电气（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张士锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘××，被告委托代理人乐大龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：2005年3月30日，原、被告签订《销售合同》（合同编号：x），约定被告向原告购买6台EPS应急电源，总计价款57,000元。合同签订后，原告于同年12月3日及7日分两次通过上海申乐运输有限公司向被告交付了标的物，并于2006年1月14日收到货款2万元。被告至今尚欠原告货款37,000元。此外，原、被告还于2006年3月14日签订了一份销售合同，约定被告向原告购买一台型号为WYS-55KW的EPS应急电源，价款为14万元。该合同标的物也是通过上海申乐运输有限公司交付给被告。经原告多次催讨，被告仍未支付上述37,000元。为此，原告分别于2009年11月3日和2010年4月20日以催款通知书和法务函的形式要求被告履行付款义务，但被告既不回复也没有付款。由于原告已经履行交货的义务，而被告却没有全额支付货款，为维护原告的合法权益，要求法院判令：1、被告给付原告货款37,000元；2、被告赔偿原告差旅费损失1,000元。审理中，原告放弃要求被告赔偿差旅费损失1,000元的诉讼请求。

被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告确实签订了编号为x的《销售合同》，合同约定应当由被告先履行付款义务，然后原告交付货物。但因被告没有支付该合同项下的货款，所以原告也根本没有履行交付货物的义务。原告所谓的2万元付款，既不是被告支付的，也不是被告委托他人支付的。即使原告已经在2005年12月向被告交付了货物，时至今日才要求被告支付货款，已经超过诉讼时效期间，也丧失了胜诉的权利。

经审理查明：2005年3月30日，原、被告签订了合同编号为x的《销售合同》，约定被告向原告购买6台EPS应急电源；被告预付30%货款，余下的70%货款在提货前付清。合同签订后，被告未向原告支付预付款和货款，原告也没有向被告交付约定的标的物。

以上事实，有销售合同及当事人陈某等证据材料证实，本院予以认定。

本院认为：原告以已向被告交付合同标的物为由要求被告支付相应的货款，为此原告作为负有履行交货义务的当事人，应当承担已向被告交付合同标的物的举证责任。然从原告提供的货物托运单来看，虽记载的收货人为被告，但在其收货人签名一栏中并无收货人的签名。故仅凭该货物托运单，无法证明原告已履行了合同标的物的交付义务。此外，原告主张已收到被告本案所争合同项下的货款2万元，但从其提供的证据材料来看，该2万元的付款人是上海缔川工贸有限公司，也没有其他证明材料证明该款系被告委托他人支付。所以不能认定该2万元是被告履行本案所争合同项下的货款。综上，原告以已履行合同义务为由，要求被告支付货款的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：

驳回原告浙江韦德电子有限公司要求被告上海中科电气（集团）有限公司支付货款37,000元的诉讼请求。

本案受理费750元，减半收取375元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员张士锋

书记员李焕然