上诉人（原审被告）曹某某，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）澧县房地产管理局。住所地澧县X镇X路。

法定代表人郑某某，该局局长。

委托代理人胡一飞，湖南中锋律师事务所律师。

委托代理人黄某乙，男，汉族，X年X月X日出生。

上诉人曹某某因占有物返还纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2009）澧民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院认定，曹某某所居住位于澧县X镇X街的住房系国有直管公房，其产权属国家所有。因年久失修，于2009年3月19日被澧县房屋安全鉴定办公室鉴定为D级危房，并下达了危险房屋通知书，要求澧且房地产管理局（以下简称澧县房管局）迅速组织拆除。澧县房管局并将该危房改造计划书报告了澧县人民政府，澧县人民政府主管领导批示拆除曹某某现居住的该区域的所有危房，建设廉租房，并对原租户实行“拆一还一”的改造政策。澧县房管局为落实澧县人民政府的规划，先后多次派员做该区域承租户的工作，而曹某某以自己是“刮风户”为由，要求澧县房管局落实政策，否则，不予搬迁。澧县房管局遂诉至法院，要求判决曹某某排除妨害，迁出房屋。

原审法院认为，曹某某现所居住的房屋是澧县房管局代国家管理的直管公房，对该房屋享有管理、经营的权利。现该房屋经鉴定为D级危房。如不及时拆除，将会给国家和人民带来潜在危险，同时也会给该区域住房户的生命财产带来危害。应当排除妨害，曹某某应配合澧县房管局迁出所居住的房屋，以利澧县房管局实施旧住宅区的改造规则，故本院对澧县房管局的诉讼主张，应予支持。曹某某认为自己是“刮风户”，并长期居住，且没有给澧县房管局交纳房租，县人民政府和房管局应当给其落实政策的主张，是历史遗留问题，不是司法调整范畴，曹某某可以向有关部门申请解决。故对曹某某的抗辩主张不予采纳。遂判决，曹某某于本判决生效起10日内停止侵害，迁出现所占有的位于澧县X镇X街X号澧县房地产管理局管理的国有直管公房。

宣判后，曹某某不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，判决有误，1、我家父辈房屋在县X街道，是门面房，占地面积大，大跃进刮起“一平二调”共产风，我家私宅被拆，改建宿舍，1962年一家人被安排住进现在的公房内，至今50余年，既未要我家腾出公房，也未要求交房租，可见，我家不是承租户；2、目前，我居住的公房没有房产证，是历史原因造成的，是因当时我国没实行权属登记制度，澧县房管局所出示的澧房直字第x号澧县直管公房管业权证颁发于1992年，且该证所示范围笼统，我家所住公房是否属于该证所辖还有待质疑。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。

本案在审理过程中，澧县房管局针对上诉人曹某某的上诉理由答辩称，一审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

在二审举证期内，曹某某、澧县房管局没有向本院提交新的证据材料。

本院经审理查明，原审法院认定的事实和证据属实，本院予以确认。

本院认为，曹某某现所居住的房屋是澧县房管局代国家管理的直管公房，因为澧县房管局向法庭出示了该直管公房相关证书，而曹某某只是强调自己父辈的房屋在“一平二调”大跃进时期被政府拆除，自己居住该房屋内近50年没有交纳房租，不是一般承租户，但这些事实，不能证明其是该房屋的所有人。澧县房管局发现其管理的这些房屋出现危险，要进行危房改造，建设安居房屋，是惠及大多数群众的好事，并对老租户实行“拆一还一”置换，曹某某不腾出房屋理由不充分。曹某某提出要求落实父辈房屋被拆的政策的主张，因该问题不是民事法律关系调整范畴，曹某某应当向有关部门申请解决，因此，上诉人曹某某的上诉理由经本院审查不能成立，其上诉请求本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费2000元，由曹某某承担。

本判决为终审判决。

审判长祁圣友

审判员严钦华

审判员王宇

二○一○年六月十八日

书记员于t