原告上海XX物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区X路。

法定代表人陆XX，职务董事长。

委托代理人谭XX，该公司工作人员。

被告朱XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市闸北区X路。

原告上海XX物业顾问有限公司（以下简称XX公司）诉被告朱XX居间合同纠纷一案，本院于2010年6月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员洪湘龄独任审判，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭XX、被告朱XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司诉称，2009年2月14日，被告通过原告居间，就上海市闸北区X路物业与案外人马XX签订了《房地产买卖合同》，依原、被告双方约定，被告应当向原告支付佣金。原告居间成功后，被告未按约定将佣金支付给原告，被告的行为损害了原告的利益，造成了原告的损失。现要求法院判令被告支付原告佣金人民币15,900元，本案诉讼费由被告承担。

被告朱XX辩称，其原来是XX公司的员工，手上持有大量佣金确认书，被告可以任意填写，但是被告是讲诚信的。当时被告与原告签订过佣金确认书，因为被告可以享受员工折扣，所以确认上下家佣金总共是15,900元，全部由被告承担，15,900元中去除被告作为员工的提成3,975元，即被告应支付11,925元。被告当时在XX公司工作时还有很多提成没有与原告结清，这些款项支付被告应付的佣金绰绰有余。故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2009年2月13日，原告与被告及案外人马XX签订《房地产买卖居间协议》。次日，被告又与案外人马XX签订《上海市房地产买卖合同》。其中主要条款为：由被告购买案外人马XX所有的上海市闸北区X路房屋（以下简称系争房屋），建筑面积89.37平方米，房屋总价人民币1,420,000元。被告还在佣金确认书中确认，案外人马XX的佣金由被告承担，共计15,900元。三方还对其他有关事宜作了约定。此后，被告与案外人马XX按约履行，被告取得系争房屋，但被告未能按约交付原告居间服务费。原告经催讨，未果。遂成讼。

审理中，被告称，因其原是原告的员工，此笔买卖是被告在原告工作期间完成的，根据原告的规定，被告可提成3,975元，佣金扣除该笔提成后可以支付。原告认为，原告善意履行了居间服务，促成买卖双方就房屋买卖达成意思一致，并协助双方完成交易。原告收取交易佣金符合合同法的相关规定。被告不支付佣金违反法律规定，应承担相应责任。原、被告各执己见，故调解不成。

以上事实有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》及原、被告的当庭陈述为证。

本院认为，原、被告及案外人马XX签订的《房地产买卖居间协议》和被告与案外人马XX签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，符合平等、自愿、协商一致的原则，属有效合同。被告在确认书中确认的佣金15,900元是上述合同的有效补充。被告应自觉完全履行合同。现被告与案外人马XX将《上海市房地产买卖合同》中房屋买卖行为履行完毕。原告根据与被告及案外人马XX的约定，理应取得相应的居间费用。被告所述的佣金数额15,900元应扣除相应的报酬的理由，不属本案可一并处理的范畴。现原告不同意扣除，被告应按确认的数额支付佣金。被告如对此存异，可另行依法向有关部门维护自身的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：

被告朱XX应于本判决生效之日起十日内给付原告上海XX物业顾问有限公司佣金15,900元。

如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费197.50元（原告已预缴），减半收取为98.75元，由被告朱XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员洪湘龄

书记员袁佳铭