上诉人（原审原告）齐某某，又名齐X，男，X年X月X日生，汉族。

委托代理入刘营，男，X年X月X日生，汉族，农民，住鲁山县X乡X村(系原告妻弟)。

委托代理人朱某某，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。

被上诉人（原审被告）王某(管)，男，X年X月X日生，汉族。

被上诉人（原审被告）王某(得)民，男，X年X月X日生，汉族。

被上诉人（原审被告）鲁山县X乡X村六组。

代表人王某，组长。

原审第三人康某某，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人齐某某与王某、王某民、鲁山县X乡X村六组(以下简称邓西村X组)及第三人康某某承包合同纠纷一案，鲁山县人民法院于2010年4月21日作出（2010）鲁民初字第X号民事判决。宣判后，齐某某不服，向本院提起上诉。鲁山县人民法院于2010年7月5日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2010年8月18日审理了本案，现已审理终结。

原审查明：1999年邓西村X组长霍振甲未经本组村民会议讨论决定，而与原告齐某某口头约定，将邓西村X组所有的位于该村北大河约6亩左右的林木承包给原告，承包款约定每年80元，分三年付清，当年霍振甲收取原告80元，下余160元原告以修铁路时占了原告土地，补偿款在村里应予相抵而未缴纳，而邓西村X村民对此口头协议并不知情。2008年1月30日，邓西村X组与本案第三入康某某签订一份《卖树协议》，以7000元的价格将原告诉称的杨树卖给康某某，被告王某、王某民与另外七入作为邓西村X组的代表人在协议书上签字。后开群众会时，霍振甲提出该树木在其任组长期间曾口头约定承包给原告，并作为组长曾收取原告80元钱，如果将80元退给原告，其与原告的口头约定就不再算数了。邓西村X组代表虽对该口头协议不予认可，但第三人还是将80元给、了霍振甲，让其给原告捎回，之后，第三人所交承包款金组村民平均发放。现原告以《卖树协议》侵犯其合法权益为由，提起诉讼。

原审法院认为，根据《中华人民共和国村X组织法》第十九条，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：第(六)项之规定，“村民的承包经营方案”及《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的合同无效：第(五)项之规定，“违反法律、行政法规的强制性规定。”结合沐案实际情况，原告齐某某与邓西村X组长霍振甲口头约定的承包协议，未经村民会议讨论决定，违反了法律的强制性规定，应属无效口头协议，原告也就未取得所诉林木的承包经营权。故而被告邓西村X组与第三人康某某签订的《卖树协议》并未侵犯原告的合法权益。另外，被告王某、王某民在协议上签名的行为属于履行村民代表的职务行为，故而被告王某、王某民也不是适格的被告。综上，依照《中华人民共和国村X组织法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告齐某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。

宣判后，齐某某不服上诉称：所争议的林地我是1999年承包的，而王某、王某民和康某某是2007年底承包的，我承包的合同是有效的，康某某最后承包是无效的，原审判决不妥，请求二审撤销原判。

被上诉人王某辩称：邓西村X组将树木承包给第三人康某某是经六组全体村民会议讨论通过的，是集体的决定。齐某某说他承包了村地，村里人都不知道。

被上诉人王某民辩称：齐某某说树是他承包的，没有依据。原审法院判决正确，请求二审维持原判。

邓西村X组同意王某民的答辩意见。

原审第三人康某某同意王某民的答辩意见。

二审查明的事实与一审认定的事实相一致。

本院认为：根据《中华人民共和国村X组织法》第十九条：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理第（六）项之规定“村民的承包经营方案”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的合同无效：“违反法律、行政法规的强制性规定。”结合本案实际情况，齐某某与邓西村X组长霍振甲口头约定的承包协议，未经村民会议讨论决定，违反了法律的强制性规定，原审法院认定该口头协议无效并无不当。邓西村X组与第三人康某某签订的《卖树协议》是经邓西六组村民会议同意取得的林地承包权，且不违背法律规定，应为有效合同。而王某、王某民在该协议上签名是代表该组群众履行的职务行为，虽然齐某某对承包林地付出了辛勤劳动，鉴于其对劳动报酬并没有提出诉请，为此本院不予审理。关于对劳务补偿问题可另行起诉为宜。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人齐某某负担。

本判决为终审判决。

审判长张大民

审判员万军涛

审判员何海滨

二0一0年七月十六日

书记员过伟峰