原告吴某，男，某年某月某日生，汉族，住（略）。

原告杨某,女，某年某月某日生，汉族，住（略）。

上列两原告之共同委托代理人马某，某律师事务所律师。

被告王某，女，某年某月某日生，汉族，住（略）。

被告高某A，女，某年某月某日生，汉族，住（略）。

委托代理人王某，即上列被告王某。

被告高某B，男，某年某月某日生，汉族，户籍地（略）。

原告吴某、杨某诉被告王某、高某A、高某B房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2010年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴某、杨某之委托代理人马某，被告高某A委托代理人即被告王某到庭参加了诉讼，被告高某B经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告吴某、杨某诉称，两原告系夫妻，三被告系夫妻及父女、母女关系。2009年3月28日，两原告与三被告就上海市（略）房屋（以下简称系争房屋）签订房屋买卖合同，两原告按约支付了房款人民币1,360,000元。合同约定三被告应于送件后20天内迁移户口，送件日为4月28日，故三被告应于5月18日前迁出户口，但三被告至今仍有户口未迁出，如两原告户口迁入需出具承诺书，且影响以后出售系争房屋，损害了两原告利益，会给两原告造成实际损失。故两原告诉至法院请求判令三被告支付两原告赔偿金86,360元，从2009年5月18日起至2009年9月25日按照房价款的日万分之五计算，庭审中，两原告表示该赔偿金即违约金。

被告王某、高某A辩称，两被告户口早已迁出了系争房屋，被告王某与被告高某B已经离婚，现在是被告高某B的户口未迁出，原来也多次劝说其将户口迁出，但其表示没地方可迁，两被告已经尽了自己的责任，故不同意两原告诉讼请求，如果法院判令三被告承担违约金，希望法院酌情调整。

被告高某B未到庭答辩。

经审理查明，两原告系夫妻，被告王某与被告高某B原系夫妻，后双方于2009年4月11日离婚，被告高某A系双方所育之女。2009年3月28日，两原告（乙方）与三被告（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：两原告受让三被告所有的上海市（略）房屋，房价款为1,360,000元，2009年5月31日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。甲方承诺自送件（取得收件收据）之日起的20日内，向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口（若有）的迁出手续，若在前述期限内，原有户口（若有）未能迁出的，则每逾期一日，甲方应当按照房价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口（若有）迁出时止。该合同对其他事项亦做了约定。2009年5月5日，系争房屋产权登记在两原告名下。

另查明，被告王某、被告高某A户籍于2009年9月18日从系争房屋内迁出，截至两原告起诉日，被告高某B户籍仍未迁出。

本院认为，2009年3月28日，两原告与三被告订立的《上海市房地产买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同对户口迁出时间及违约责任均做了明确约定，双方当事人理应恪守、严格履约。被告高某B户口未按约迁出系争房屋，显属违约，因三被告系合同相对方，理应共同承担违约责任。审理中，被告抗辩合同约定的违约金过高，请求法院予以调整，本院根据本案实际情况适当予以调整。至于两原告关于因户口问题导致其户口无法迁入、以及以后无法出售系争房屋造成实际损失的辩称，因被告户口未迁出不影响两原告户籍迁入、户籍与房屋出售并无直接关联，原告亦未对实际损失一节予以举证，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：

被告王某、高某A、高某B应于本判决生效之日起十日内支付原告吴某、杨某违约金人民币8,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币1,959元，由原告吴某、杨某负担人民币1,778元、被告王某、高某A、高某B负担人民币181元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长黄某

审判员李某

代理审判员梁某

书记员尉某