上诉人（原审被告）重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市渝中区X路X号。

法定代表人陈某某，董事长。

委托代理人温福强，北京市正则律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）天津药物研究院，住所地天津市华苑产业区火炬大厦X室。

法定代表人毕某，院长。

委托代理人张毓霞，北京市炜衡律师事务所律师。

原审被告科学技术部西南信息中心，住所地重庆市渝中区X路X号。

法定代表人陈某某，主任。

上诉人重庆维普资讯有限公司（简称维普公司）因管辖权异议纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字X号民事裁定，向本院提起上诉。维普公司的上诉理由是：原审法院认定维普公司复制《中文期刊数据库》光盘的行为是通过委托北京中新联光盘有限责任公司（简称中新联公司）而实施的，中新联公司位于北京市西城区X街X号，事实依据不足。因为天津药物研究院向法院提交的2001年10月24日的公证书以及2001年3月2日刊登在《中国新闻出版报》上的广告，均无法证明在2000年9月15日中新联公司就在北京市西城区X街X号办公，这两个证据的效力存在问题。上诉人住所地是重庆市渝中区X路X号，本案涉及的光盘制品发行地是上诉人住所地即重庆市，且复制光盘的行为地无法认定清楚。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。

本院经审查认为，本院（2003）高民终字第X号民事终审裁定书确认，本案被控侵权光盘制品的制作地在北京市第一中级人民法院辖区。天津药物研究院在本案中亦提交了上述裁定书中所述的同样的证据。维普公司虽然对天津药物研究院提供的相关证据提出异议，但并没有相反的证据足以推翻已生效的民事裁定书所认定的事实，故北京市第一中级人民法院对本案有管辖权，维普公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

二审案件受理费50元，由重庆维普资讯有限公司负担（已交纳）。

本裁定为终审裁定。

审判长陈某川

审判员魏湘玲

代理审判员张冬梅

二○○四年十一月日

书记员迟雅娜