原告宫xx（兼原告王xx之委托代理人），女，X年X月X日出生，汉族，户籍地及住址上海市黄某区X路X弄X号。

原告王yy（兼原告王xx之委托代理人），男，X年X月X日出生，汉族，户籍地及住址上海市黄某区X路X弄X号。

原告王xx，男，X年X月X日出生，汉族，户籍地及住址上海市黄某区X路X弄X号。

被告宫yy，男，X年X月X日出生，汉族，户籍地及住址上海市浦东新区X路X弄X号X室。

委托代理人蔡xx，上海xx律师事务所律师。

委托代理人顾x，上海xx律师事务所律师。

原告宫xx、王yy、王xx诉被告宫yy用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员储刘明独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫xx、王yy，被告宫yy及其委托代理人蔡xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告宫xx、王yy、王xx诉称，原告宫xx、王yy系夫妻，原告王xx系宫xx、王yy之子，被告宫yy系原告宫xx之父。1992年4月被告原有租赁公房被拆迁，安置取得上海市浦东新区X路X弄X号X室房屋（以下简称系争房屋），被安置人员为三原告和被告及被告之妻夏xx（1995年死亡）五人。同年5月取得系争房屋租用公房凭证，承租人为被告，原、被告户口并迁入系争房屋。原告宫xx、王yy出资对系争房屋进行了装修，三原告居住在北面小房间，被告夫妇俩居住在南面大房间。2000年5月原告宫xx与上海市浦东新区综合规划土地局就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，买下售后产权，2000年7月经核准，系争房屋产权登记至原告宫xx一人名下。2009年7月被告向法院提起诉讼，要求确认原告宫xx与上海市浦东新区综合规划土地局签订的《上海市公有住房出售合同》无效，后经法院判决，确认原告宫xx上海市浦东新区综合规划土地局签订的《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复为由被告承租的公有房屋。原被告共同居住于系争房屋的十七年间，关系一直很好，但被告在判决后取得换发的新租用公房凭证，即将原告一家三口赶出系争房屋，三原告为此居住至原告王yy父亲王zz承租的上海市黄某区X路X弄X号房屋（以下简称新闸路房屋），为此引发矛盾。虽然三原告的户口因工作、读书等原因分别于1993年、2008年从系争房屋迁出，迁至新闸路房屋，但原告从未明确表示放弃对系争房屋的居住使用权，系争房屋系三原告与被告夫妇五人动迁安置取得，动迁安置政策是赋予所有被安置人的权利，被告虽为系争房屋的承租人，但只是所有同住人的代表而已，并不能否定原告所享有的居住使用权，三原告系被安置人，应当享有居住使用权，该权利是原始法定的。而原告对新闸路房屋居住是约定依附性的，并非法定原始的权利。且系争房屋为福利性分房，除了系争房屋，原告并未享受过其它福利性分房。原告与被告多次交涉，要求住回系争房屋，均未果，为此诉至法院，要求：确认三原告对系争房屋具有居住使用权。

被告宫yy辩称，原告陈述原、被告之关系、系争房屋来源、法院判决系争房屋公房出售合同无效等情况属实。三原告确实是系争房屋的安置人员，被告并不否认动迁安置时三原告对系争房屋是享有居住使用权的，但根据我国现有政策，租赁公房是与户口相关联的，三原告将户口迁出系争房屋，也就意味着放弃了对系争房屋的居住使用权。三原告实际居住在新闸路房屋，并将户口迁至新闸路房屋，表明三原告对新闸路房屋具有居住使用权，王zz虽然为新闸路房屋的承租人，但其并不在新闸路房屋居住。安置取得系争房屋后，三原告也从未在系争房屋居住过。十七年来，原告也从不看望被告，原告宫xx擅自买下系争房屋产权更加深了双方的矛盾，并引发诉讼，法院判决后，原告对被告断电断水，并砸门，不停骚扰被告。被告年事已高，与原告矛盾很深，为了保护老年人的合法权益，原告入住系争房屋也是不适宜的。居住使用权应当以常住户口为准，原告户口早已迁出系争房屋，迁到新闸路房屋，原告在他处有住房，故原告对系争房屋不享有居住使用权，要求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告宫xx、王yy系夫妻，原告王xx系宫xx、王yy之子，被告宫yy系原告宫xx之父。1992年4月17日，被告原有租赁公房拆迁，安置取得系争房屋，安置人员为三原告、被告及被告之妻夏xx（1995年11月死亡）。系争房屋1992年5月1日起由被告租赁，同年5月18日，原、被告及夏xx五人的户籍迁入系争房屋。1993年3月原告王yy户籍从系争房屋迁出，迁至由原告王yy父亲王zz承租的公房新闸路房屋，1993年12月原告王xx户籍从系争房屋迁出，迁至新闸路房屋。2000年5月原告宫xx与上海市浦东新区综合规划土地局就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，买下售后产权，2000年7月经核准，系争房屋产权登记至原告宫xx一人名下。2009年7月被告向本院提起诉讼，要求确认原告宫xx与上海市浦东新区综合规划土地局签订的《上海市公有住房出售合同》无效，2009年9月本院依法作出判决，确认原告宫xx与上海市浦东新区综合规划土地局（现为上海市浦东新区房地产（集团）有限公司）就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复为由被告承租的公有房屋。2010年5月被告重新取得其为承租人的系争房屋公房租赁凭证。2010年6月，原告提起本案诉讼。

以上事实，由原告提供的住房调配单、系争房屋1992的租用公房凭证、2010年的租用公房凭证、户口簿、（2009）浦民一（民）初字第x号民事判决书、新闸路房屋租用公房凭证，被告提供的户口簿等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。

本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋之住房调配单载明原、被告均为新配房人员，三原告为系争房屋被安置人员，对系争房屋依法享有居住使用权。虽然三原告户口均已迁出系争房屋，但迁出户口并不代表三原告丧失了对系争房屋的居住使用权。被告主张居住使用权应以常住户口为准，缺乏依据，本院不予采纳。故原告之诉请，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：

原告宫xx、王yy、王xx对上海市浦东新区X路X弄X号X室房屋具有居住使用权。

案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告宫yy负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员储刘明

书记员丁叶