原告诉称李三向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人李大和王小位于B市1号（以下简称1号）的遗产房屋及该房屋自王小去世之日起至今的房屋租金576000元（按每月4000元计算12年）。父亲李大和母亲王小育有我与五被告共计六名子女。李大于1987年11月16日因死亡注销户口，王小于2007年1月6日因死亡注销户口。父母生前所有的位于B市的房屋被拆迁而取得了现在的1号房屋，1号房屋为二人的共同财产，房屋一直用于出租而获得租金，李大与王小去世后，就涉案遗产的分割，双方未达成一致，故现诉至法院，提出上述诉请。
   被告辩称李四、李二、李六、李五、李一辩称，一、1958年之前，李大、王小原居住于村李大父亲的遗产房屋处，1958年因架设高压线，该处房屋被拆除，李大、王小夫妇获得了大队补偿给盖的位于Z村的6间高质量正规平房，上世纪60年代，李大又在村1号院地址处建有平房2间。1967年之前，李大、王小夫妇和六个子女均居住于Z村的6间房屋处，1967年大儿子李二结婚后，李二居住使用6间平房中的西侧3间，单独立户，1975年二儿子李三结婚后，李三居住使用6间房屋中的东侧2间，1976年8月，6间房屋中的中间1间也归由李三居住使用，李三单独立户。上述居住使用情况一直持续至Z村6间房屋于2003年被拆迁，李三获得了一套一居室、两套两居室和一套三居室的安置楼房，李二获得了一套一居室和两套两居室的安置楼房。相对于Z村房屋，李大和王小夫妇与其余四个子女则均居住于村1号的2间房屋中，拥挤不堪，其间，1978年，李四结婚，为此在村1号处加建简易房屋1间，李一在该处搭建棚子1间用于居住。
   1981年，李四在村获批三间房屋的宅基地，单独立户，搬离村1号。1982年，李大为户主，在村1号处获批5间房屋的宅基地，当时的公社批房经手人明确称，5间房屋的宅基地中，李大、王小夫妇1间，李六要结婚，给3间，李五未出嫁，属于大龄女青年，给1间；同时，除上述5间房屋宅基地外，李一为户主也在村1号处获批2间房屋的宅基地，上述批建情况均记载于1982年的批示中，依据上述批示，村1号原有房屋拆除后翻建成北房7间，其中西侧2间由李一家庭所建，并由其家庭居住使用，此外5间为李大、王小夫妇和子女李六、李五共同所建，5间中的西数3间北房由李六居住使用，西数第4间由分配给了李五，最东侧1间由李大、王小夫妇居住使用。1987年李五另批宅基地搬离村1号，将其所有的北房1间赠与给了母亲王小。二、乡政府和区土地局于1998年就村1号房屋作出确权表，认定村1号房屋的权利人为王小及李六一家三口，并不包括李大，因为李大已经于1987年去世，其不再享有村1号房屋的所有权。如果李三对此有异议，应去起诉政府和土地局，不应起诉我们，且自1995年至今，其如果起诉，也已经超过了最长20年的诉讼时效。三、2001年，村1号房屋拆迁，王小基于院内2间房屋和李六出资而取得了1号房屋。李大、王小生前与李六共同生活，由李六夫妇照顾，李三未尽到赡养义务，故王小生前留有《遗嘱》和录音，将1号房屋给了李六，2011年9月，1号房屋登记至李六名下。综上，我们认为1号房屋应归李六单独所有，李三无权要求分割1号房屋和租金。
   本院查明李大和王小系夫妻，二人育有六个子女即李一、李二、李三、李四、李五、李六。李大于1987年11月16日因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。王小于2006年11月8日去世。李大、王小之父母，均先于二人去世。李六与陈小系夫妻，二人生育一子李小六。李一与张一系夫妻，二人生育张小一、张小二两个子女。李大家庭在Z村原有房屋6间，其中3间由李二居住使用，另外3间由李三居住使用，1981年，李二对其居住使用的3间房屋进行了翻建，2003年，上述房屋拆迁，李三、李六获得了相应拆迁补偿和安置。李大家庭在村1号处原有房屋，曾由李大、王小夫妇和李四、李六、李一、李五共同居住使用，1981年，李四在村另批宅基地建房，搬离村1号院。1982年2月5日，李大为户主取得《社员建房施工许可证》，载明家庭成员为李大（户主）、王小、李五、李六、李一、张小一、张小二；原有房屋5间，申报建房7间，申报理由为房屋危险，住房困难，批准在原址建房7间。取得该份批示后，村1号建成北房7间，西房2间，其中西房西山墙以西的院落及院内北房2间，由李一家庭居住使用，西房西山墙以东的院落及院内北房3间、西房2间，由李大、王小、李六、李五居住使用。1987年李五结婚，搬离村1号，李六继续与李大、王小共同在此居住生活。
   1998年的《住房现状调查表》显示，村1号地址处王小为户主的家庭成员包括王小、李六、陈小、李小六，北房“批准文件证号”处记载有“82年”，西房“批准文件证号”处记载有“82年，小西房95年翻盖”，东房“批准文件证号”处记载有“95年翻盖”，南房“批准文件证号”处记载有“98年翻扩建”，调查表户主签字处有李六签名。2001年，村1号地址处房屋拆迁，李五代理王小（乙方、被拆迁人）与房地产开发中心（拆迁人、甲方，以下简称开发中心）签订《城市住宅房屋拆迁补偿协议书》，载明，乙方在村1号院有正式房屋2间，建筑面积30平方米，有正式户口1人，应安置人口1人。私人住宅房屋产权调换和补偿：偿还建筑面积与原建筑面积相等30平方米，拆除建筑面积每平方米重置价格800元，合计24000元，偿还建筑面积每平方米结构造价1000元，合计3万元，差价6000元，偿还建筑面积超过原建筑面积19.23平方米，建筑面积商品价格合计22345元，乙方付甲方差价28345元，一次性优惠20%为5669元，以上共计乙方实付甲方差价22676元。给予乙方位于B市1号C型一居室安置房屋一套（即1号房屋）。本案中，就上述拆迁补偿协议所涉的原房2间，李三主张为李大与王小的夫妻共同财产，五被告则认为其中1间为王小的个人财产，另外1间为李五赠与给王小的财产。1号房屋于2011年9月8日登记李六名下。本案中，经李三申请，本院自区不动产登记事务中心调取了1号房屋的产权登记材料，显示：1号房屋于2011年自开发中心转出，转入登记至李六名下；该次产权变更的依据中包含：1、房屋拆迁补偿协议书，载明签订日期为2001年5月9日，拆迁人（甲方）为开发中心，被拆迁人（乙方）为李六，乙方在村1号院有正式房屋2间，建筑面积30平方米，有正式户口1人，应安置人口1人。本案中，五被告主张1号房屋归李六所有，就此向本院提交《遗嘱》为证，显示落款日期2003年2月13日，内容为“我的一居室就给我老儿子李六，他给我养老送终，有病、住院都由我老儿子管，和其它人没关系，并有口述磁带作证。”《遗嘱》中记载有主持人陈小、证明人赵一、赵二、赵三的签名，王小在立遗嘱人处的签名、指印和曙光村民委员会于2003年2月19日加盖的公章。
   就该《遗嘱》的形成过程，五被告称，《遗嘱》内容系由李六之妻陈小书写，陈小系王小的弟弟赵六的配偶，陈小的签名为其本人所签，证明人赵一系王小的哥哥家的孩子，证明人赵二系赵六与陈小的孩子，证明人赵三系王小三哥家的孩儿子，证明人的签名均为本人所签，“王小”的签名系陈小把着王小的手所写，指印系王小本人所按捺，后李六和陈小带着王小到村委会，村委会在该《遗嘱》上加盖了公章。五被告另向本院提交录音光盘为证，表示为王小的录音磁带翻录形成，显示录音中王小称，其与李六共同生活，其看病、生活都是徐德江出钱，别的孩子都不管，其一居室房屋给跟其一起生活的李六，别的孩子跟其要房，其不给。李三认为王小本身不会写字，不存在在《遗嘱》中签名的可能，《遗嘱》中未载明“王小”签名的代签人，不认可指印为王小本人按捺，且《遗嘱》没有显示王小是在设立遗嘱，没有表现王小要如何处分财产；而录音未提供原始载体，无法确定是王小何时所录，且录音没有显示王小是以设立遗嘱为目的进行陈述，故对于《遗嘱》和录音真实性和法律效力均不予认可。关于1号房屋登记至李六名下的过程，五被告称，2003年，1号房子交付，房屋交付后李三和李二都想跟王小要这套房子，但是李三不给王小出钱看病，王小和李六一起过，王小为了防止别人争这套房子，所以写了2003年《遗嘱》，明确1号房屋就给李六了。在此之后，王小生前，开发中心为了给房子办证，会询问每家被拆迁人安置房办证的时候写谁的名字，针对1号房屋，当时开发中心问王小的时候，王小明确表示写李六的名字，就给到李六了，当时开发中心还曾上门找王小和李六，让李六签了1号房子办证所需要的手续和材料。王小去世后，2011年，房子办证的时候，开发中心又让李六签了产权登记依据中的拆迁协议和安置协议。李三表示对于1号房屋登记至李六名下的过程不清楚，但不认可产权登记依据中的拆迁协议和安置协议的效力，主张现1号房屋虽登记在李六名下，但实质应为王小的财产。李大生前与李六共同居住生活于村1号，王小生前与李六共同居住生活。关于1号房屋的出租情况，五被告称，房屋在王小去世之前就由李六对外出租，所获租金用于王小的日常生活和医疗，王小去世后，房屋继续由李六对外出租和收取租金，租金每月约5000元。
   裁判结果驳回李三的全部诉讼请求。
   律师点评继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，村1号于2001年拆迁之前，东侧院落及房屋长期由李六与李大、王小共同居住使用，李六之外的其他子女，均分家另过，而李六未另分宅基地，故综合考虑村1号东侧院落房屋的形成过程、居住使用情况及农村习俗，上述房屋应为李六与李大、王小的共有财产。在此基础上，综合此后的拆迁过程、在案证据所能反映的拆迁政策及多份拆迁协议的签订情况，应当认定，王小为被拆迁人、就东侧院落内2间房屋所签订的拆迁补偿协议载明的相应拆迁利益，为李大及王小的共有财产。但关于本案诉争的拆迁利益中的1号房屋的权利主体问题，法院认为，王小为被拆迁人的拆迁补偿协议签订之时，李大已去世多年，李六、李二、李四、李五、李一均已分家另过，综合考虑拆迁政策和1号房屋的取得过程及其安置房屋的性质，1号房屋应为王小的个人财产，而李大的遗产范围为其享有权利的被拆迁的2间房屋的地上物价值在拆迁利益中的相应转化，并不及于1号房屋本身。如前所述，1号房屋作为王小的个人财产，其有权处分。
    本案中的《遗嘱》虽名为遗嘱，但根据《遗嘱》内容、王小的录音内容及1号房屋的产权登记过程，可以认定《遗嘱》并非王小在生前对其去世后遗产的处分，而系在其生前以李六照顾其生活为条件将1号房屋的权利处分转移给李六的真实意思表示，实质应为附条件的赠与。李六亦实际与王小共同居住生活，照顾王小至其去世，且现1号房屋已经登记至李六名下，综上，1号房屋不应再作为王小的遗产予以分割处理，李三在本案中所提相应诉请，无事实及法律依据，法院均不予支持。