顺丰公司并非邮局，仅是一般快递公司，涉案银行应提供邮件回执等证据证明邮件已经到债务人，但是该银行并未提交，二审判决认为其未有效催收债权，不产生诉讼时效中断的效力,不属于适用法律确有错误。


裁判意见
最高院认为：A申请再审的法律依据主要是法释（2008）11号第十条的规定和（2003）民二他字第6号答复。根据法释（2008）11号第十条第二项的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。（2003）民二他字第6号答复主要内容为：债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。A主张其于2009年4月1日、2010年12月28日、2012年11月20日通过信件向B主张了债权，并提交了相应的证据。其2009年4月1日向B主张债权是通过顺丰公司寄送邮件，其证据为顺丰公司的寄件存根。该证据能够证明A已将邮件交邮，但是不能证明邮件到达或者应当到达B。（2003）民二他字第6号规定的邮寄方式是特定的，即通过邮局的特快专递。顺丰公司并非邮局，仅是一般快递公司。A应提供邮件回执等证据证明邮件已经到达B，但是A并未提交。二审判决认为A未有效催收债权，不产生诉讼时效中断的效力,不属于适用法律确有错误。无论B当时的营业状态如何，因A的证据尚不能证明其已经送达了催收信件，原审认定B营业状态是否缺乏证据证明并不影响案件的审理结果。故本院对A的第二个再审申请理由不再审查。