夏xx贩卖毒品案（2014）丽缙刑字第19号 辩护词
尊敬的审判长：
受浙江驰明律师事务所指派，由我作为被告人夏XX的辩护律师，现依法出庭为其辩护。
经审阅案卷及与被告人的会见，我现就本案发表如下意见：
第一、第一起指控（2013年5月4日）夏XX贩卖50.17克的冰毒，该起犯意和数量均属公安机关引诱产生，整个犯罪过程处于公安机关的实际控制之下进行，最终被告人也是被设局当场擒获，毒品当场收缴，未流入社会，没有给社会造成任何的危害结果，故该起指控行为，存在犯意和数量引诱的事实情节，所以，其主观恶性和社会危害性均是较小的。见卷二第8页，归案经过。
第二、第二起指控是不实的。起诉书指控，被告人周XX于2013年1月份之前就已经从事贩卖冰毒。另外，据高XX供述在2012年10月份在周XX那买了几百块的冰毒（见卷三第26页），也就是说，周XX在2012年10月份就开始贩卖冰毒了。而根据周XX的供述所说（见卷二第38页第七次讯问笔录、第55页第三次讯问笔录），她是在2013的年正月十几号，也就是2013年的2月底，才开始帮夏XX贩卖冰毒的。那么，很明确周XX2月份之前，就已经从其他渠道购得冰毒用于贩卖。另外，还有一个细节可以印证上述事实，见周XX的供述，卷二第55页，公安机关问，你家中搜出还有别的东西，你怎么说？周XX回答，十多颗红色的药丸，是麻古丸，是温溪的朋友“倍倍”在三月中旬放我处的。也就是说，周XX的毒品来源渠道很复杂，夏XX并非周XX毒品渠道的唯一来源。还有一点，假设2013年4月下旬，夏XX在周XX家放了61.59克，那么，5月4日周XX向夏XX要50克的话，夏XX肯定会提出质疑，周XX家的60多克去哪里了呢。唯一的合理解释就是，夏XX根本就没有在周XX的家里放了这60多克冰毒，也不知道周XX家里藏有这么多克冰毒。所以，上述这些事实充分证明，周XX家中搜出的61.59克冰毒，肯定就是其他人的。所以不能仅凭周XX一个人的孤证，就认定为是夏XX的，否则，有违孤证不能定案的原则，也是完全违背客观事实的。
第三、对于夏XX的其他几起指控的毒品数额，也是有异议的。另外，在时间相距较远次数较多，而实物又已经灭失情况下，毒品的实际数量是不可能查证的，所以当法庭审问周XX时，她也承认贩卖冰毒的数量是记不清的。因此，鉴于数额不能准确查实的情况下，希望法庭在量刑予以充分的考虑。
第四、本案未对毒品含量进行鉴定，是否存在毒品含量明显偏低的事实不得而知，所以，希望法庭对此情节，在量刑时能够予以充分的体现。
第五、被告人还存在以下影响量刑的情节：当庭自愿认罪（减少基准刑的10%以下）、第一起指控交易尚未完成，属未遂（比照既遂犯减少基准刑的50%以下）、第一起指控存在犯意引诱、数量引诱情节（减少基准刑的30%以下）。
综上所述，本案被告人仅是一名农村妇女，成长在一个农村的贫苦家庭，仅接受过小学文化教育，以开小吃店为经济收入来源。事实上，她很无知，根本就不是一个会从事贩毒的人，因为涉世未深，不懂毒品为何物，交友不慎，受人欺骗，才会触犯刑法。从客观事实来看，她也是被人利用才参与犯罪的，相信法庭凭借经验和智慧，也能睿智地察觉到这个事实。刑罚的最终目的在于教育和感化，而不在于惩罚，被告人此次初次触犯法律，现已深刻悔过，又能当庭自愿认罪，真诚悔罪，可见其主观恶性不深，已能悔悟。据了解，被告人婚姻不幸，家庭不美，其夫早年弃她而去，留下一子与其相依为命，如今她在牢狱之中，其子恐是无人料理。故此希望法院能考虑其罪行较轻，系初犯，念其子一人孤身在外，对被告人从轻量刑，让其早日回归社会，能与子团聚，挽救这个不幸的家庭。
以上意见望法庭予以采纳。
辩护人：王磊 周鹏飞
二0一四年X月X日
案件结果：人民法院依法采纳了辩护人关于被告人夏xx没有向周xx贩卖冰毒61.59克的辩护意见。
