条件关系的限定 　　刑法上的因果关系是指实行行为与现实危害结果之间的关系，生活中因果关系是日常 生活行为与现实危害结果之间的关系。 　　1.实行行为 　　实行行为是指对法益产生现实、紧迫危险的行为。根据对法益的危险状况，行为包括以下两种情形： 　　（1）没有对法益产生实际危险 　　如果对法益不创设实际危险，则属于日常生活行为。注意：日常生活行为偶然产生的危 害结果，不属于刑法上的因果关系。这是很重要的考点。① 　　例1，乙很想让王某死亡，便劝其坐飞机，心想如果飞机坠毁，王某必然死亡。王某便去坐飞机。飞机竟真的坠毁，王某死亡。乙的劝说行为属于日常生活行为，与王某的死亡没有刑法上的因果关系； 　　例2，丈夫赌博后回家，妻子不开门，丈夫在门外站一夜被冻死。妻子的行为与丈夫的死亡没有刑法上的因果关系。 　　例3，甲为了逗乙，向湖中扔三百元，乙跳入湖中去捡，被湖水淹死。乙的行为属于被害人自陷风险，与甲无关。甲的行为与乙的死亡没有刑法上的因果关系。 　　①前文在第四讲行为已经介绍了危害行为的要件。 　　（2）没有对法益产生现实紧迫的危险 　　如果没有对法益产生现实紧迫的危险，则不属于犯罪的实行行为，即使其产生了实害结果，也不属于构成要件上的实害结果。 　　第一，就故意犯罪而言，只有实行行为产生的实常结果才属于既遂结果。 　　例如，甲欲抢劫妇女乙，尾随跟踪，相距五十米，乙发现后主动将包扔棹，赶紧逃离，甲捡到包。甲构成抢劫罪，但不属于既遂，因为其抢劫行为只是预备行为，而没有实行行为（暴力胁迫行为）既遂是实行阶段的形态，既遂结果是实行行为导致的结果。 　　第二，就过失犯罪而言，只有实行行为产生的结果，才是成立过失犯罪所需要的实害结果。 　　例如，丙经过铁路道口时，遇见正在值班的熟人项某，便与其聊天，导致项某未及时放下栏杆，火车通过时将黄某轧死。丙的聊天行为虽然给交通安全产生了危险，但只是抽象的危险，不是现实紧迫的危险，死亡结果不能归责于其行为，实务中出现的错误是交通肇事罪的认定。对此参见前文第四讲中关于“过失的实行行 为”的阐述。 　　【提示】一个行为不是故意的实行行为，并不意味着不会是过失的实行行为。 　　例如，甲是业务主管，经常有下属来请示问題.甲中午在办公桌上放一杯毒酒，准备晚 上端给乙喝，欲毒死乙。甲临时出门，忘记锁门。同事丙来找甲，看到酒，竟喝了 .毒死了。就故意犯罪而言，甲只有预备行为，所以不构成故意杀人罪的既遂，而是犯罪预备一但从过 失犯罪角度来看，甲将一杯毒酒放在自己办公桌，门开着，许多人会来办公室。当有人来办公室时，甲的行为便对其产生现实紧迫危险，形成过失犯罪的实行行为；，当由此发生死亡结果时，甲便构成过失致人死亡罪。甲属于一个行为同时触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处。 　　2.现实危害结果 　　刑法上只讨论现实危害结果是由谁造成的，不讨论假设的结果，即使假设的结果按照事 件正常发展必然会发生，也不讨论。这也是重要考点。 　　例1，甲欲杀害其女友，某日故意破坏其汽车的刹车装置；女友如驾车外出，15分钟后 遇一陡坡，必定会坠下山崖死亡。但是，女友将汽车开出5分钟后，即遇山洪爆发，泥石流将其冲下山摔死。现实的危害结果是女友5分钟后死亡，该结果是由山洪导致。虽然甲的破 坏行为必然会导致女友15分钟后死亡，但该结果是假设的结果，没有发生，不予讨论因此，甲的破坏行为与女友的实际死亡之间没有刑法上的因果关系。① 　　例2，甲欲杀死丙，在丙准备徒步穿行沙漠的前夜，悄悄向丙的水壶投放了毒药。乙也想杀死丙（与甲无共谋），在丙启程的清晨时分，悄悄将丙的水壶钻了一个洞。丙启程后的第二天发现壶中无水，终渴死于沙漠中。甲欲酿成的死亡结果是假定的结果，乙酿成的死亡结果是现实的结果。乙的行为与丙的死亡有因果关系。