涉案商铺系X福某公司法定代表人覃某革和李某才个人所有，该公司向法院提起诉讼，要求承租人向其交付租金。理由是：覃某革系其公司的法定代表人、股东，故其公司有权作为原告向法院起诉。日前，广西上林县法院审理了此案，裁定驳回原告X福某公司的起诉。

　　【基本案情】

　　2013年5月13日，覃某革、覃某文（甲方）与李某燕（乙方）签订了《房屋租赁合同》，该合同主要载明：“乙方租赁甲方开发的位于上林县XX镇XX路XX号15#楼二屋（东侧）建筑面积约823m2的商铺，用于经营茶艺、咖啡等。一、租赁期限从2013年5月13日起至2022年3月15日止。二、乙方承租期间，应当向甲方交纳完税后租金。具体为：1、2013年5月13日至2015年3月15日免交租金。2、2015年3月16日至2022年3月15日，租金按建筑面积计算。2015年3月16日至2016年3月15日按25元/m2/月来计为246900元；2016年3月16日至2017年3月15日按30元/m2/月来计为296280元……等其他内容。覃某革、覃某文作为甲方、李某才作为甲方的经办人、李某燕作为乙方均在该合同盖个人私章或签名进行确认。之后，被告将该商铺用于经营茶艺、咖啡等生意。

　　X福某公司于2017年6月12日向本院起诉提出前述诉请。庭审中，X福某公司陈述涉案商铺虽系覃某革和李某才个人所有，但覃某革系其公司的法定代表人、股东，故其公司有权作为原告向法院起诉。同时，签订本案合同时因覃某文是该公司的总经理，又是覃某革的弟弟，所以覃某文也在合同上签字。另外，从2013年5月13至2017年3月15日的房屋租金共计543180元，而被告只向其交付了89000元，故被告应向其继续履行交付尚欠454180元租金的义务。

　　另查明，X福某公司于2009年10月9日成立，法定代表人为覃某革，经营范围为X花园小区物业管理服务。另外，本案涉案商铺并没有办理有相关产权证。

　　【审理情况】

　　法院认为，关于原告主体是否适格的问题，因本案的房屋租赁合同的当事人分别为覃某革、覃某文、李某燕，而X福某公司并非系该合同的当事人，同时，X福某公司庭审中也承认涉案商铺也并非系其公司所有，故该公司与本案并没有直接的利害关系。而该公司主张涉案商铺虽系覃某革和李某才个人所有，但覃某革系其公司的法定代表人、股东，所以其公司有权作为原告向法院起诉。

　　对此法院认为，法定代表人、股东个人财产和公司财产是相互独立的，不应混同，故该公司的该主张无法律依据，本院不予支持。该公司还主张因被告已交付的租金均系交给其公司，所以被告应向其公司继续履行交付尚欠租金的义务，可其并未提交相关证据来佐证，且即使已交付的租金系交给了该公司，但也不能证明该公司与被告之间存在房屋租赁合同关系，故对于X福某公司的该主张本院也不予支持。综上，本案的原告主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定驳回原告X福某公司的起诉。

　　【法官说法】

　　在审判实践中，强调要厘清股东个人财产跟公司财产的范围，避免将两者混同，出现股东侵犯公司财产的现象，但是从另一方面看，厘清公司财产跟股东个人财产，同时也是保护股东个人财产的合法权益，避免出现公司侵犯股东个人财产权益的事情发生。

　　股东个人财产和公司财产，两者属是相互独立的财产范畴，不能混为一谈。股东出资，转让出名下财产到公司名下后，该财产就成为公司财产，不再属于股东个人所有，但是对于股东未出资部分，仍属于股东个人财产范畴，公司无权对股东个人财产做出处理，更不能以股东是法定代表人为由，将法定代表人财产跟公司财产混为一谈，侵犯股东诉权，代股东提起诉讼。

（作者单位：广西上林县人民法院）