游乐场游玩发生安全事故遭遇举证难，律师指导收集证据，获赔近6万
2016年6月，大四学生吴某与朋友们一同到了成都某游乐场游玩。一行人在园区入口处办理了游乐套卡。工作人员称：在游玩结束时回收套卡并统一对游玩项目收费。
吴某等几人随即进入游乐场疯狂迪斯科游乐设施内进行体验。在体验过程中，因娱乐设备抖动幅度过大，吴某被游乐设施剧烈的抖动从设施中甩出，随后被朋友送往温江区某医院进行救治，诊断为胸椎11、12骨折。
截至到出院，吴某结算的医疗费共计15504.23元，门诊费126元。在住院期间，游乐场A公司代表人许某多次前往医院看望吴某，并且垫付了吴某住院期间的医疗费。并且，“迪斯科”游乐设施的经营者B游乐经营部也在吴某住院期间给她付了生活费4250元，医疗费15504.23元，并为其聘请护工护理了59天。 吴某出院后多次找到了游乐场负责人和B经营部，要求履行赔偿义务，均被拒绝。游乐场A公司和B经营部认为：已为吴某支付了医疗费、生活费和护理费，不应再支付别的费用。因此拒绝再为吴某支付赔偿金。
身心俱疲的吴某来到四川霖澳律师事务所进行咨询。我所资深律师陈律师表示：吴某的受伤程度达到十级伤残，吴某所受伤害从游乐场违反安全保障义务的角度出发，可以达到5-7万元赔偿标准，而吴某目前所获得的赔偿并未达标，还可以继续主张。
鉴于游乐场经营者态度强硬，多次拒绝沟通。陈彦作为吴某的代理律师将游乐场所属单位游乐场A投资公司，和B游乐场运营部告上了法庭。
可是，吴某受伤后被朋友直接送入医院。因游乐场规定，凭票入园，出园时收回入场套卡，现在吴某手中只有一个游园卡套，仅凭一个卡套，是否能够证明吴某就是在游乐场受伤的？事情已经过去了几个月之久，由于事发当天吴某被送医后一直处于住院状态，许多证据、票据已经遗失。
她的受伤与游乐场之间是否存在因果关系，是理赔的前提。法院是否会认定事发地就在游乐场之内？
我所资深律师陈彦接受委托后，积极奔走各地调查取证，指导当事人吴某收集证据。律师指导吴某将：A公司垫付医药费的凭据，以及吴某和A投资公司代表人许某、B经营部负责人的通话记录，收取生活费、营养费、护工费的记录予以保存。
在陈律师的指导下，吴某保存了大量证据，足以证明吴某受伤与游乐场之间所存在的因果关系。
为帮助当事人维护权益，陈律师做了以下工作：
1、询问当事人在事件发生时的情景，是否在游戏过程中存在不当操作？吴某表示当时在进入到游乐设施后，工作人员并未告知游乐设备应该注意的问题；自己在游玩过程中，也并无违反相关操作规定。
2、将吴某在游乐场购买的团队游乐套卡复印作为证据。
3、要求吴某出具当初住院时产生的各种费用证明。吴某将住院的收据，发票等以及其中产生的费用证明均提交给了律师。律师将其统计后，大致花销如下：其中医疗费126元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费14800元、交通费800元。
4、由于吴某在委托律师时已经出院，律师建议吴某做伤残鉴定，并联系了当地合作的鉴定机构，为吴某做了伤残鉴定，
四川某司法鉴定所出具法医学鉴定意见书认为：（1）被鉴定人吴某的伤残等级评定为十级；（2）被鉴定人吴某的护理期为90日，营养期为90日。此次鉴定产生鉴定费1530元。
若游乐场能够举证自己已尽到相关安全的义务，而受伤者吴某具备较大过错，那么这对赔偿金额的大小也会有一定的影响。
通过走访被告A投资公司和游乐场后，陈律师了解到：
（1） 游乐场周围确实是有树立相关的游客须知，但是每个游乐设备前的游客须知均雷同，没有针对每个不同的设备有专门的提示。疯狂迪斯科项目的安全指导，并没有按照项目自身的特点，进行安全说明。
（2） 游乐场B经营部经营者曾为为疯狂迪斯科项目投保了公众责任险，每人每次事故赔偿限额为20万元。但是此次事件过程中，保险公司却并未对事故作出赔偿。因此，律师建议将保险公司也纳入到被告。
经过实地调查取证与方案规划，2016年9月，由四川霖澳律师事务所代理吴某的民事诉讼案件将游乐场A公司、游乐场B经营部和保险公司三方作为被告提起诉讼。
庭审现场
【原告吴某主张】1、判令三被告赔偿吴某的各项损失81940元(其中医疗费126元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费14800元、交通费800元、残疾赔偿金52410元、鉴定费1530元、精神损害抚慰金5000元)；
2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损失费在保险范围内优先处理；
3、本案诉讼费由被告承担。
【陈律师代理意见】1、在进入到该游戏设施前，工作人员并未告知该游戏的相关注意事项。就算是有文字提示，但是缺乏对每个游乐设施作出针对性的说明。
2、吴某在活动过程中并未存在不正确操作，但因游乐设施存在较大安全隐患并缺少防护设施，导致吴某在游戏过程中受伤。
3、根据当事人吴某出院的医嘱：（1）注意休息，建议休息二个月；（2）门诊随访一年，每隔2个月复查，了解骨愈合情况；（3）继续加强腰背肌肌力锻炼。这说明此次事故对吴某未来的正常生活是造成了一定影响。
4、司法鉴定机构为吴某进行伤残评定后，其伤残等级评定为十级。
【被告辩称】1、被告B游乐场经营部辩称：（1）在“疯狂迪斯科”项目入口处设有《游客安全须知》，对乘坐游客年龄及乘坐姿势等进行了提示。
（2）事故发生后，我方已经积极垫付了吴某住院期间的医疗费、护理费、生活费，因此我方不应承担本案的全部赔偿责任。
（3）申请对吴某的伤残等级进行重新鉴定。
2、被告成都A投资有限公司辩称：成都A投资有限公司与B承包经营部许某签订了相关合同，该合同明确约定了发生事故后的责任承担，本案应按照双方的合同约定来对吴某进行赔偿。
3、被告某保险公司辩称：（1）我方对吴某的伤残等级有异议，吴某提供的鉴定报告评定标准错误，伤残应适用《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，故需要申请对吴某的伤残进行重新鉴定。
（2）我方不是本案的适格当事人，不应承担本案的赔偿责任。
法院认定
1、本案中，吴某在乘坐游乐设施受伤，被告成都A投资有限公司作为乐园的管理者未尽到安全保障义务，应对吴某的损失承担赔偿责任。B游乐经营部作为“疯狂迪斯科”游乐设施的管理者，应与成都A投资有限公司一并对吴某的损失承担连带赔偿责任。
2、因吴某提交的四川某司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书，系具有相关鉴定资质的机构作出，客观真实，故本院对被告提出的伤残等级的重新鉴定申请不予准许。
3、吴某一直在城镇居住，其残疾赔偿金按2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元/年的标准计算。因B游乐经营部提供的护理费收据非正规票据，本院不予认可，其护理费按每天80元计算。对于吴某主张的营养费有鉴定机构出具的鉴定意见，本院予以支持。
4、对于吴某主张的精神损害抚慰金，本院结合本次事故造成的伤残程度及本地区经济水平，适当确定为4000元。对于吴某主张的交通费，本院酌情确定500元。
5、吴某的损失，本院认定如下：医疗费15630.23元，住院伙食补助费1740元（58天×30元／天）、营养费1160元（58天×20元／天）、护理费7200元（90天×80元／天），交通费500元，残疾赔偿金52410元（20年×26205元／年×伤残系数0.1），精神损害抚慰金4000元，鉴定费1530元，共计84170.23元。以上损失，扣除被告B游乐经营部已支付的24474.23元【生活费4250元+医疗费15504.23元+护理费4720元（59天×80元／天）】，被告B游乐经营部、成都A投资有限公司还应赔偿59696元。对于被告B游乐经营部为疯狂迪斯科项目投保的公众责任险，由被告B游乐经营部依据保险合同向保险公司索赔。
判决结果一、被告B游乐经营部、成都A投资有限公司于本判决书生效之日起十日内向吴某连带支付赔偿金59696元。
二、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为924元，由吴某负担300元，被告B游乐经营部、成都A投资有限公司负担624元。
后续发展游乐场B经营部经营者为疯狂迪斯科项目投保了公众责任险，属于游乐场与保险公司之间的合同关系。事后，B游乐经营部另案起诉该保险公司已获得理赔。
