在侦查中要满足这一条件，首先应证明债务人客观上已无财产可供执行，其次应证明债务人主观上存在过无履行债务能力的意思表示。只有满足了上述两点，债务人造成的经济损失才能视为滥用职权、玩忽职守犯罪所造成的经济损失。但在司法实践中，一方面从证据角度很难把握，如债务人的全部财产及其主观的心理状况，很难用证据的形式加以固定；另一方面侦查、起诉、审判各环节仍有分歧。如“无财产可供执行”的标准是什么，“明确表示”的方式有哪些等等。笔者认为，实践中的困惑反映出理论上、立法上的空白和模糊，需要理论界和立法者更新思想观念，尽快吸收国外立法及实践中的积极因素，尽早引入个人破产制度。
众所周知，我国现行的《破产法》仅限于企业法人财产，对频频发生的个人逃避债务行为没有制约作用，在国外的立法中，个人、合伙等个人性质的市场主体也可以破产。个人破产即个人财产不能偿还到期债务，也就是“联合意见”中所提到的“债务人无财产可供执行，且明确表示无履行债务能力”。法院在受理个人破产申请后，经调查没有发现财产转移等情况，即可认定为个人破产。被认定的个人破产者在不得出国旅行，不得购买高档豪华商品等条件的限制之下，可豁免其债务。据日本最高法院统计，1999年日本全国共有12.27万人申请个人破产，主要原因是由于收入减少或者失业等，无力偿还欠款而不得不向法院申请个人破产。个人破产制度可使债务人摆脱或减轻债务负担，对于活跃经济、营造宽松的创业环境是不可或缺的，同时也是个人信用、社会信用体系的重要组成部分。
在建立个人破产制度的社会框架下，当出现债务人资不抵债，被法院认定为个人破产者的情形下，债务人个人基本生存保障条件被保留，其所负债务被免除，经济损失的存在是显而易见的，在此条件下即可认定为滥用职权、玩忽职守犯罪所造成的经济损失。
当然，个人破产制度的实施需要个人的财产清晰，而我国目前对个人财产还缺乏一整套申报、监督的法律法规，没有有效的手段防止隐匿财产、逃避债务。这些都需要立法者和司法者更新观念，统一认识并建立相应的体制，需要有一个了解、认识、研究和尝试的过程。
