案件介绍：
一、原告诉称：
张程、张宝强在法院起诉称：张伟顺和王文丽共同生育了张建国、张三、张程、张宝强.。后张伟顺和王俐颖结婚，张程等子女和王俐颖形成了继子女关系。2015年4月11日，张伟顺死亡。2015年9月28日，王俐颖死亡。张伟顺死前由房屋一套，该房屋在某村拆迁过程中被拆除，目前回购了一套拆迁安置房101号房屋和另一套房屋102号房屋。2015年1月11日，张伟顺书写遗嘱，写明上述房屋和现金17万由王俐颖所有，待王俐颖死后四名子女平均分配。张伟顺、王俐颖在世时支付了相应的生活费和医疗费，两人遗留四万元。现在我们姐妹四人因继承问题协商未果，因此起诉至法院，要求确认101号房屋归张程继承，张程给付张宝强、张建国、张三折价款各3.6万元；102号房屋归张宝强继承，张宝强给付张程、张建国、张三房屋折价款各3.7万元。存款四万元四人平均分配。
 
二、被告辩称：
张建国、张三在法院辩称：首先，认可原告继承人身份，但张伟顺先于王俐颖死亡，张伟顺遗嘱写明财产归王俐颖所有。而王俐颖没有订立遗嘱，因此应依照法定继承办理。其次，张程、张宝强要求平均分配遗产和法律相悖，因张建国、张三照顾赡养张伟顺、王俐颖较多，因此张建国、张三应当多分遗产。再次，张伟顺所有的被拆迁房屋实际是由张建国、张三进行翻建和维修，因此在继承相应财产的时候应当多分。张程、张宝强不具备本村村民身份，本案争议房屋具备相应身份属性。最后，张伟顺、王俐颖所留存款在张建国手中保管，但该款项应当作为办理张伟顺、王俐颖的祭日使用，不能分割，因此，我们不同意原告的诉讼请求。
 
三、法院查明：
张伟顺和王文丽有张建国、张三、张程、张宝强四名子女，王文丽去世后，张伟顺和王俐颖结婚。王俐颖和张建国等人形成了继子女关系。2015年4月11日，张伟顺去世。2015年9月28日，王俐颖去世，王俐颖生前患有老年痴呆。
位于北京市密云区的8号房屋系张伟顺的祖产。2013年11月1日，张伟顺和北京某公司签订了拆迁安置补偿协议，该协议约定拆迁8号院的补偿款共计46万元，该院内的拆迁安置人口为张伟顺、王俐颖.当日，张伟顺和该公司签订了定向安置房认购单，该认购单约定张伟顺购买101号房屋，购买价格14万；同时购买102号房屋，购买价格14.8万元。庭审中原被告均认可房屋现价为4000元每平米。
2015年1月11日，张伟顺书写一份遗嘱，遗嘱内容为张伟顺自有楼房两个门，死后是王俐颖的财产，王俐颖死之后四个子女平分，钱也一样。原被告均认可书写遗嘱为张伟顺的字体。
庭审中，双方就8号院的翻建情况存有争议，张程、张宝强表示8号院落的翻建工作均系张伟顺负责，子女没有出资。张建国和张三表示，8号院落的翻建工作系张建国、张三出资完成。为此，张建国、张三提供证人张伟顺、蔡6和蔡7的证言，以此来证实8号院落翻建维护的情况，但证人均出庭接受质询，张程、张宝强对此不予认可。
庭审中，张建国、张三表示张伟顺、王俐颖生前在外租房居住，租房时间6年之久，每月房租120元，上述房租均系张建国、张三支付。张程、张宝强对此予以认可。
经法院向该村村委会调查，该村委会表示8号院落为张伟顺、王俐颖财产；涉诉楼房系合法建设房屋，但没有办理房屋产权登记。张伟顺、王俐颖享有该村发放的补助款约20.9万元。但该款项没有发放。村委会根据张伟顺、王俐颖子女人数平均分配。庭审中张程、张宝强要求将该款项在案件中一并处理。
经法院向某公司查实，该公司表示涉诉房屋为合法建房，办理产权证和是否具备该村户籍没有关联。
同时法院查明张伟顺、王俐颖有现金四万元遗留，并且在张建国手中保管。
 
审判结果：
北京市密云区人民法院经审理后判决：
一、101号房屋归张程、张宝强各占50%份额；
二、102好烦呐购物由张建国、张三各占50%份额；
三、张建国于判决生效后7日内给付张程、张宝强、张三应当集成的存款各1万元；
四、北京市某村尚未发放的补助款20万元，由张程、张宝强、张建国、张三各享有四万元。
 
一审判决后，张建国、张三不服一审判决结果上诉至二审法院，经二审法院审理后，法院判决：
驳回上诉，维持原判。
 
遗产继承纠纷律师靳双权案件点评：
遗产继承纠纷律师靳双权认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，原被告均认可张伟顺所书写的遗嘱真实性，因此张伟顺去世之后，其遗产应当由王俐颖继承。因王俐颖生前患有老年痴呆症，结合张伟顺订立遗嘱内容可以得知，张伟顺将王俐颖去世之后的遗产分配一并予以说明，因此应当认定张伟顺生前所订立遗嘱应当视为张伟顺、王俐颖共同遗愿。在王俐颖对遗产处理没有新的意思表示时，应当依照张伟顺生前所确定的遗产分配原则予以分配。
8号院落经村委会证实为张伟顺、王俐颖所有，结合张伟顺和某公司就该院落签订了拆迁补偿协议，以及拆迁安置人为王俐颖、张伟顺，法院由此认定8号宅院为王俐颖、张伟顺所有。综上所述，硬挨院落拆迁而取得的相应财产应当认定为两人的遗产处理。
对于遗产分配问题，张建国、张三辩称对8号宅院出资出力较多，且对张伟顺、王俐颖照顾较多，因此应当在分配遗产是多分遗产，但张伟顺所订立遗嘱表明其希望子女平均分配遗产，结合张建国、张三提供的证人证言并不能证实张建国、张三对8号宅院出资出力较多，因此法院对此辩解没有采纳。原被告双方均希望取得两处房屋的所有权，法院应当依照实际情况对此依法进行分割。
张建国、张三所称被继承人的存款作为办理祭日所用，缺乏法律依据，法院不应支持。而对于村委会发放给张伟顺、王文丽的补助款，因张程、张宝强要求在本案件中一并处理，法院应当予以支持，并应当将款项作为被继承人享有的债权予以处理。
综上所述，法院的判决是正确的。