[案情]
    2003年11月26日，曾某在孙某经营的饮食店就餐时，遭到两名不明身份的男子殴打，孙某劝阻无效便向公安机关报了警，当公安人员赶到现场时，行凶者已离去。曾某在寻找行凶者未果的情况下，起诉要求孙某赔偿其医疗费、误工费等损失共计1800元。
    
[评析]
    本案在审理过程中，有两种不同意见。
    第一种意见认为，曾某在孙某经营的饮食店用餐，双方形成了消费服务法律关系。按照《消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受侵害的权利”，本案中，曾某在接受孙某提供的饮食服务过程中遭到人身损害，孙某应当承担赔偿责任。
    第二种意见认为，孙某不应当承担赔偿责任。《消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”、第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”。纵观《消费者权益保护法》的这些规定，都是指经营者因其提供的商品或服务造成消费者的人身或财产损害时，经营者才应当承担责任。在本案中，曾某受伤是不明身份的第三人殴打造成的，并非是孙某提供的饮食或服务造成的。况且，当身份不明的第三人入店滋事时，孙某进行了劝阻，并且报了警。根据诚实信用原则和权利义务相对等的原则，经营者对正在接受其服务的消费者的人身及财产安全负有谨慎注意和照顾的义务，即在其力所能及的范围内，采取尽可能的措施保护消费者的人身及财产权利，或者在侵害发生后尽力避免损失扩大。本案孙某经营的是一家规模小、收入低的小店，对突发性的暴力侵害显然没有防御和制止能力，孙某已经采取了劝阻和报警的措施，从本案事实来看，孙某已经在一个经营者力所能及的范围内对曾某实施了保护，孙某对曾某损害后果的发生既没有过错，也没有法律上的责任。因此，孙某不应当承担赔偿责任，法院应驳回曾某的诉讼请求。
    笔者同意第二种意见。
                              
（作者单位：江西省吉水县法院 ）
【浏览 次】