原告王思文，×年×月生，台湾省台南市人，住×××。
委托代理人敖福祥，江西海融律师事务所律师。
被告韩照平，×年×月生，江西省赣州市人，住×××。
原告王思文诉被告韩照平经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2007年1月31日公开开庭进行了审理。原告王思文的委托代理人敖福祥，被告韩照平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王思文诉称，其于2005年12月19日付给被告韩照平8万元人民币作为开办上犹木材加工厂的投资，但被告一直未用于合伙办厂，要求被告返还该款并承担利息和诉讼费。
被告辩称，原告说的不是事实，原告是其亲戚，这个厂已经建起来了，亏损很多，账本是原告请人搞的。
原告王思文为证明其主张提供了如下证据：证据1被告2005年12月19日出具的收条，证明被告收到了建厂投资款8万元，原告股份占50％。证据2上犹县工商局的一份证明，证明上犹木材加工厂并没有办理登记。被告认可收条是其所写，称该厂未在上犹办理登记。
被告韩照平为证明其抗辩主张提供了如下证据：证据1邹文金出具的证明，证明合伙开厂及资金流向，也证明账目在邹文金那里。原告称该证据不具有真实性和合法性，不能说明投资办厂，也看不到任何账目。证据2赣州宝峰木业有限公司与韩照平订立的协议书，证明合伙办厂。原告对其真实性提出异议，认为协议中的甲方是赣州宝峰木业有限公司，而落款甲方是许鹏飞，甲方也没有盖公章，协议内容前后矛盾，即使协议存在也不能证明被告办了这个厂并进行了经营。证据3上犹县公安局刑警大队的证明，证明办了厂，厂里的财物被盗。原告称证据3不能证明被告办了厂，仅是一份报案，只能证明曾经向上犹公安局刑警大队报过案，是否被盗不能得到证实。证据4被告与上犹公路养护公司2006年7月3日签订的店面租赁协议，证明被告的财物在油石被盗，也证明木材厂从社溪搬到油石。原告认为该协议与本案无关。证据5竹木加工许可证，证明办了这个厂，有营业执照。原告认为木竹加工许可证是属于宝峰公司在上犹的分厂，与本案无关联，宝峰木业公司的法人代表人是黄青，说明被告提供的其与宝峰公司的协议书不具有真实性。
原告提供的证据1、2被告不持异议，本院予以认定。被告提供的证据1至证据6可证明被告有木业加工经营行为，将账目交由邹文金保管，但不能证明其与原告有共同经营行为。
根据上述认证和当事人庭审陈述，本院认定原告诉称属实。
本院认为，原告王思文与被告韩照平经协商决定共同经营木材加工厂，行为性质属个人合伙。个人合伙的经营活动由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原告王思文将投资款8万元交给被告韩照平，且已言明占合伙份额的50％。韩照平抗辩称双方已合伙办厂，对此主张其负有举证责任。韩照平提供的证据虽可证明其有木业加工经营行为，但不能证明该经营行为是其与王思文之间的合伙行为，而且韩照平所称的木材厂的经营记录和账目无王思文的任何签字。王思文认为双方不存在合伙办厂行为的主张成立，其要求韩照平返还8万元人民币的理由正当，本院予以支持。王思文付给韩照平的8万元人民币是作为开办上犹木材加工厂的投资，不是借款，在确认双方不存在合伙行为之前，王思文要求韩照平偿付利息的理由不充分，故对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第一款和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，判决如下：
一、被告韩照平应返还给原告王思文人民币8万元，限在本判决生效后7日内履行完毕。
二、驳回原告王思文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3150元，由原告王思文负担150元， 被告韩照平负担3000元。
如不服本判决，原告王思文可在判决书送达之日起三十日内，被告韩照平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于中华人民共和国江西省高级人民法院。
审 判 长 刘国平
审 判 员 温雪岩
审 判 员 张慧珍
二○○七年八月十日
书 记 员 程明敏
