济南法院贩卖运输毒品罪成功辩护
人民法院采纳了常相坤律师的主要辩护意见，被告人张某被法院判二缓三，成功的维护了被告人的合法权益最大化。
常相坤律师毒品辩护意见
辩护意见
尊敬的审判长、人民陪审员：
北京市京大（济南）律师事务所接受被告人亲属吴xx的委托，指派常相坤律师作为被告人张x的辩护人，下面基于辩护人的独立辩护地位，结合本案证据材料和法庭调查查明的事实，依据相关法律和司法解释的规定，发表辩护意见如下，供合议庭参考：
首先，关于定罪方面：鉴于被告人张x也当庭认可自己的行为构成犯罪并表示后悔；辩护人对于公诉机关对被告人张x的犯罪定性和罪名的认定，不再持有异议。
下面辩护人主要针对被告人量刑方面，发表如下意见，供合议庭考虑：
第一、被告人张x系未成年人，在犯罪时未满十八周岁，请求法院依法对其减轻处罚。
被告人张x在犯本罪时，系在校高中学生，很少接触社会，由于年龄属于未成年，缺乏判断事情是非曲直和事物性质的社会经验。此次涉嫌犯罪，实因受人欺骗和利用，其本人对于所携带的涉案毒品，一直存在一种模糊认识，不知道其危害性和严重性，以至于铸成大错。依照《刑法》第17条第三款的规定，（第十七条已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。）请求法院对其减轻处罚。
第二、被告人张x在此次犯罪中系从犯。请求法院依法对其从轻、减轻处罚。
（1）首先，从涉案毒品的所有权的角度来说，被告人张x并非涉案毒品的所有者，在案证据显示，无论是出资购买，还是贩卖毒品后的最终利润分配，被告人张x都不参与。其不具有通过贩卖毒品牟利的犯罪动机。
（2）、从共同犯罪活动的地位来看，被告人张x居于从属地位；是在同案犯李xx的主导支配和具体要求下，实施了犯罪行为；在案证据显示，被告人张x和李xx在案发6月1日xx市汽车站上车时，张x才知晓李xx的贩毒行为；并在其百般恳求下答应帮忙。在实施中包括怎么隐藏、携带等，都是在李xx的指挥下完成，被告人完全是一种被支配的状态。
（3）、从实际参加犯罪的程度看，被告人张x并没有参与李xx犯罪的全部过程，只参与实施了其中一部分犯罪活动。从两人的供述中可以看出，最初李xx犯意的产生，被告人张x并不知晓；涉案毒品，系李xx独自联系卖主并出资购买，后期联系买主、联络交货地点，包括在案发四五天前购买卫生纸准备隐藏毒品，都是李xx一手完成；被告人张x并不知情；侦查卷中2014年6月2日上午9时至10时49分讯问笔录以及被告人张x在侦查机关自己书写的事情经过，上面内容显示，当李xx拿出用透明塑料袋装着的冰毒往卫生纸卷里放时，被告人张x才明确知晓李xx所持的是冰毒；李xx在侦查机关6月2日4时37分至5时15分时所做供述中也有同样的表述，当张x看到这些毒品后，说，这是冰毒！电视上也播了！这是犯法！也说明张x先期并不知情。
（4）、从罪行大小来看，整个犯罪过程李xx起主要作用，两人在侦查机关的供述都显示，张x在车站一度试图想劝阻李xx不要实施犯罪活动，但并没有成功；在李xx反复央求下才帮其携带，其主观恶性较小。客观上，被告人张x对于本案犯罪活动的成功实施并不起关键作用，只是在贩毒过程中充当了一个运输工具。试想，假如没有张x的参与，李xx照样能完成整个犯罪过程；但是，如果张x不是认识李xx或者李xx不把他引诱到此次犯罪中来，被告人张x现在还在高中读书，就不会落到今天这个地步。
我国刑法第27条规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯” “对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。” 恳请法院对此情节能予以考虑，对被告人张x减轻处罚。
第三、本案涉案毒品，一共是一大包三小包，净重20.3克，其中一大包被警方从被告人身上搜出；另外三小包带在同案犯李xx身上。辩护人认为，被告人张x系本案从犯，应只对她自己所携带的毒品承担责任，而不应该对全部毒品犯罪数量承担责任。辩护人请求法庭在量刑时，应该考虑到被告人所涉及到的毒品犯罪克数应以从被告人张x身上搜出的带毒克数为准，而非总的涉案毒品克数。
第四、张x系初犯、偶犯，主观恶性极小。被告人一直在学校读书，以前从来没有做过违法乱纪的事情。此次犯罪，是由于被告人年幼无知，被同案犯李xx所利用。如果不是被告人因为在学校犯错，被学校停课赶出校园，如果不是被告人认识李xx又受到他的蛊惑和心理上的强制，被告人不会走上犯罪的道路。李xx虽未对张x实施暴力胁迫，但其未给张x充足的考虑时间，并且直至贩毒前一天还有意隐瞒毒品的真实情况，其对张x所营造的环境氛围应该说这是一种对张x的心理强制。在特情人员笔录中，也显示被告人在犯罪现场表现的很紧张，说明其在整个犯罪过程中都处于一种极度紧张恐惧的心理状态下。作为未成年人的张x，对此的防范能力明显不够，以助于铸成大错。希望合议庭对此情节予以考虑。
第五、本次犯罪过程始发于特情人员参与，故本次贩毒的交易行为，是在公安机关的完全掌控之下，所涉及毒品从开始就注定不会流入社会造成危害，也注定了被告人的犯罪目的无法得逞。辩护人认为，法庭在量刑时，应该和一般的毒品犯罪既遂有所区别，根据最高人民法院发布的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的会议精神，对因特情介入，存在“犯意引诱”的情况下实施毒品犯罪的被告人，根据罪刑相适应原则，应当依法从轻处罚。请求合议庭对此酌定情节予以考虑。
第六、被告人张x归案后，一直积极配合调查、如实供述，认罪态度较好，悔罪态度诚恳。在司法机关的教育下，其本人对自己的行为有了深刻的认识，并表示深深的忏悔。请求法院根据《刑法》第六十七条第三款的规定，对其减轻处罚。（犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。）
第七，在本案开庭前，辩护人对被告人张x成长经历和其在所在社区以及学校的表现进行了调查了解，从调查结果来看，张x平时表现良好，邻居以及学校都对其此次的错误感到惋惜。但都表示被告人张x不是不可挽救的孩子，学校也愿意让其回归校园接受老师的教育。《刑事诉讼法》第二百六十六条规定， 对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。辩护人请求法院对被告人张x判决适用缓刑，相信通过社区矫正，被告人张x能够达到改过自新的目的。
以上辩护意见，恳请法庭考虑并予以采纳。
辩护人：常相坤律师
