被告人康某酒后进入一商店盗窃时，窃得“中华”牌香烟十条、“茅台酒”一件破案后，委托有关部门鉴定，方知“中华烟”系假冒酒。围绕本案如何定罪处罚存在三种不同意见。

    第一种意见认为：应以被盗的“茅台酒”的价值和十条真“中华”香烟的价值总额作为盗窃数额，对被告人康定罪量刑。

    第二种意见认为：由物价部门对假烟作出品质及价格鉴定评估，以其实际价值和酒的价值的总额作为盗窃数额量刑处罚。

    第三种意见认为：在认定盗窃“茅台酒”的基础上，应以真“中华”香烟的价值认定二被告人盗窃未遂。

    笔者同意第三种意见，理由是：

    一、本案中的假烟，是假冒的“中华”香烟，其价值肯定大大低于真晶的价值。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定，第一种意见对二被告人盗窃“中华”香烟的价值数额以真品价值（即物价部门作价）为准，在法律上是有根据的。但第一种意见虽反映了二被告人的主观恶性，却没有如实反映被盗物品的实际价值，势必失之于量刑过重。

    二、至于第二种意见，与第一种意见相左，虽实事求是地反映了盗窃数额，但不能反映被告人的主观恶性程度，被告人都已是完全民事行为能力人，都知道“中华”在市场上的一般价格，如其在作案时知道是假烟，可能就不会偷它。因此，被告人主观恶性程度较深，理应在量刑上有所体现，故第二种意见欠妥。

    三、《中华人民共和国刑法>第二十条规定：已着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。它具体分为实行终了的未遂、未实行终了的未遂、能犯未遂、不能犯未遂、工具错误未遂、对象错误未遂等等。本案中，被告人人室盗走假冒“中华”香烟应属实行终了的未遂；同时，从被告人的主观故意采看，他是把一件假烟当作真品而盗窃的，也就是说他实际盗窃的对象不可能具有主观上想象的价值，所以说又是对象错误的未遂。因此，应在认定被告人盗窃“茅台酒”的基础上，认定其盗窃“中华”香烟（按真实价值）部分为未遂，从而做出罚当其罪的判决。

 吴传华 蒋建民