一起十二年前离奇的故意伤害致死案
【案情简介：】
十二年前，繁峙县矿上发生一起故意伤害致死案，死者身份不明，外号叫“小四川”，嫌疑人也是四川人。另一名受害人重伤后在另一起斗殴中死亡。十二年后本案立案侦查，并通过网上追逃，从四川抓捕到了犯罪嫌疑人。但本案系多人殴斗，且在封闭的工棚内，缺少目击证人，同案犯未归案。
【办理思路：】
本律师接受委托后，依法会见了当事人，了解了案件情况，当事人坚称没有杀人。针对本案，我以事实不清、证据不足，对被告人无罪辩护。或通过这样的辩护达到保守从轻的判决。
【办案经过：】
辩护词
审判长、审判员：
作为被告人的辩护人，针对本案发表以下辩护意见：
辩护人认为被告人犯故意伤害罪事实不清、证据不足
一、 起诉书认定二被害人索要钱财，被告人遂告之杨X等人准备打架，并约好二被害人，认定被告人具有共同预谋，故意伤害的共同故意，此认定与事实不符，明显错误。
事实上，被告人并没有与杨X等人共同预谋故意伤害，被告人在被二被害人敲诈勒索，为避免遭受殴打，答应宽限二天后再过来取钱，恰巧碰上杨X便讲到这件事，杨X说到时过去看看，帮忙解决问题，我主观上就没有想发生打杀的故意，我也不希望发生这样的结果。
而且从本案证据来看，除了被告人的口供外，再无别的证据可以证明共同预谋，而被告人的口供中只是讲到告之杨X及“半条命“自己被别人无理要钱的事，半条命讲不欠钱别走，好好干，杨X讲我到时过去看看，这些当时并未约定共同伤害要钱的人。同案第二被告人杨XX的口供中也未反映出共同预谋伤害他人的情况，只是说杨X打电话叫过来帮助解决被无理要钱的事。在庭审中，杨XX又当庭讲，案发前并没有见到过被告人，是杨X叫的他。
综上，仅凭这些证据一审法院如何来认定被告人共同预谋是没有根据的。
二、起诉书认定被告人同他人持刀故意伤害，参与打斗。此认定没有证据相支持，明显错误。
事实上，被告人当时进了工棚后，那二个人进来向被告人要钱，被告人说没钱，其中一个恼羞成怒，拿出了刀砍伤了被告人的背部，此时在杨XX等人进来和他们俩打斗在了一起，我逃出了工棚，里面谁打的，怎么打的，我根本不清楚。
现有证据中没有证据能够证明被告人参与了打斗，既没有证人证言，又没有被害人陈述能够证明这一点。被害人尹XX在公安讯问时讲，围打的人有几个我不清楚，谁殴打的死者没看到，而且尹XX每次陈述内容相互矛盾，说法不一致。第一次问他，他讲对方几个人不清楚，这几个人都不认识。第二次问他时，他讲认识杨XX，几把刀没看清。第三次讯问时又讲，对方至少六七个人，确切数字记不清，几个人几把刀我也记不清，只认识两个人一个杨三，另一个姓王，叫不来名字。明显可看出尹XX陈述漏洞百出，不具有真实性，尹XX作为本案的厉害关系人，此陈述不能作为定案的根据。
另外，杨X的口供中讲，当时现场没看到被告人在哪里，更没有看到被告人动手殴打。本案再没有目击证人。事实上，被告人当时被打后，跑出了工棚，再次回到工棚后，已经打斗结束，其他证人讲没有看到上诉人出去过工棚，当时天色很晚，人员混乱，没有看到并不是推定被告人就没有出去过工棚。
三、本案疑点很多，原审法院没有查明真相。
1、提取的刀具无指纹鉴定，证明不了上诉人持有，致人死亡的石块没有提取到。
2.现场人数不清、刀数不明，主犯依然在逃。
3.是谁持刀具、石块打死了陈XX，一审认定不清楚、不明确。
4.本案两次补充侦查都无实质性内容，待证事实处于模糊状态。
五、二被害人违法犯罪在先，有重大过错
被告人与二被害人素不相识，二被害人却手持刀具上门强行索要钱财，对被告人进行殴打，威胁，敲诈勒索，同时此二被害人有前科劣迹，属于不法之徒，平时就不务正业，到处在矿区敲诈勒索、横行霸道。
综上，辩护人认为，本案定被告人故意伤害罪事实不清、证据不足，坚持疑罪从无的原则，应以无罪释放。假使法庭仍然判决有罪，也请考虑到本案事实不清，同案犯在未归案的情况下作出保守判决。
以上辩护意见，请法庭考虑。
辩护律师：郭建文
2014年11月
【办案结果：】
本案最终判决被告人有罪，这是囿于当前的体制与司法实践，但法庭还是作出了从轻的判决。
【办案总结：】
中国的法治道路上，真正做到疑罪从无还有很长的路要走，至少目前有了很大的进步，辩护律师需要做的就是以事实为依据、或者叫以证据材料以根本，努力为当事人维护更多的权益。
