某建筑公司承建本地一居民小区高层建筑，后将内、外墙粉刷的工作发包给谢某，谢某认为工作量较大自身难以按时完成，随后将外墙粉刷工作发包给张某，张某招用段某等人为其工作。2010年5月，段某工作时不慎跌落，造成腿部骨折，后住院治疗。伤情稳定后，段某就赔偿问题多次找张某、谢某及某建筑公司，张某认为段某受伤的原因是自己不小心造成的，况且自己为其垫付了医疗费，再要求赔偿，自己无力承担。谢某认为自己与张某签订有承包协议，协议规定着事故责任应由张某承担。建筑公司认为，段某不是公司职工，段某受伤与本公司无关。在协商未果下，段某向当地劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与某建筑间存在劳动关系。
仲裁委审理后认为，建筑公司的理由不能成立，其发包行为属违规行为。根据 《确立劳动关系有关事项的通知》 （劳社部发 「2005」12号）第4条规定： “建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《劳动合同法》第94条规定： “个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”
由此可以看出，公司虽然将内外墙的粉刷业务外包给谢某，谢某又将外墙粉刷工作分包给张某，但这两人均是自然人，并不具备用工主体资格，公司仍应承担用人单位的责任，段某与公司间应存在劳动关系。段某的情形应构成工伤，建筑公司、谢某、张某对此应承担连带赔偿责任，经多次调解，段某拿到了建筑公司、谢某、张某共同支付的6万元赔偿款。